Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-65335/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65335/2021
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (адрес: 191167, <...>, литер А, помещение 11Н-51 (229А), ОГРН: <***>)

ответчик: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 318 205,75 руб.


по встречному иску:

истец: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис"

о взыскании 100 000 руб.


при участии

- от ООО "ЕвроСтройСервис": ФИО2 (доверенность от 20.02.2022)

- от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 10.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 1 528 238,52 руб. задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и 6 789 967,23 руб. задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 № 92/18 (далее – Контракты).

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 10 000 руб. штрафа по Контракту № 91/18 и 90 000 руб. штрафа по Контракту № 92/18.

Общество в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Администрация поддерживает требования встречного иска и возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контрактов Общество (исполнитель) обязалось в установленные сроки оказать услуги по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений и здания, элементов, инженерных систем и оборудования здания Администрации в 2019-2021 г.г. и сдать их результат заказчику, а Администрация (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на надлежащее оказание им услуг и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате.

В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылается на ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств, в том числе по своевременному предоставлению документации (список работников, назначенных ответственными за оказание услуг, график оказания услуг, предусмотренных Контрактами документов в связи с привлечением к выполнению работ соисполнителей (пункты 3.1.5 и 3.1.7 Контрактов), документации по техническому обслуживанию лифтов).

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.2 Контрактов приёмка оказанных услуг осуществляется ежемесячно исходя из фактически выполненного объёма услуг на основании счёта и акта приёма услуг, подписанных исполнителем и заказчиком.

Исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг, от подписания которых заказчик отказался, ссылаясь на несоответствие выполненных работ техническим заданиям к Контрактам – Перечням основных услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений и здания Администрации, а также не предоставление и ненадлежащее оформление документов, необходимых для оплаты, отсутствие сведений об объёме фактически оказанных услуг по Контрактам в октябре-декабре 2020 года и в январе-марте 2021 года, в том числе журналов технического обслуживания, в связи с чем невозможно определить фактически выполненный объём услуг (письма от 16.11.2020 № 01-17-2999/20-0-1, от 01.04.2021 № 21).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств оказания исполнителем услуг на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом договорных обязательств, в том числе по своевременному предоставлению документации, заказчиком правомерно начислен штраф в размере 100 000 руб. на основании пунктов 9.3 и 9.4 Контрактов в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, в том числе 10 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и 90 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2018 № 92/18.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 100 000 руб. штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.