Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А10-6389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6389/2019
30 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ОГРН 1060326047330, ИНН 0326038401) о взыскании 340 112 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период январь 2016 года - сентябрь 2018 года, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 (доверенность № 154 от 01.01.2020, паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – ПАО «ТГК № 14», теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (далее – ООО «Дольче Вита», потребитель, ответчика) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 340 112 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период январь 2016 года - сентябрь 2018 года, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания под расписку, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие в помещении приборов отопления и истечение срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2020 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 24.07.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Истец заявил возражения по доводам ответчика, представил письменные возражения относительно истечения срока исковой давности, указав на то, что о нахождении ответчика в спорном помещении ему стало известно 05.10.2018, когда ООО «Дольче Вита» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения по спорной точке учета.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № 713 от 29.12.2007, ПАО «ТГК № 14» является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ.

ООО «Дольче Вита» на праве собственности с 04.04.2012 принадлежит расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, дом 3, площадью 235,1 кв.м.

Для оплаты услуги теплоснабжения указанного объекта недвижимости в период с января 2016 года по октябрь 2018 года ресурсоснабжающей организацией собственнику недвижимости 30.04.2020 предъявлен счет-фактура на сумму 351 166 рублей 79 копеек.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади помещения и тарифа на тепловую энергию.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что исходя из системного толкования действующего законодательства, предполагает в числе прочего несение расходов на оплату коммунальных ресурсов по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор на теплоснабжение спорного жилого помещения сторонами не заключался. Однако, в соответствии с указанными разъяснениями, отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, распложенное многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 2).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам (пункты 43, 42 (1) Правил № 354).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов и находящихся в нем помещений допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным способом.

Начисление платы произведено истцом расчетным путем по формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме определяется следующим образом:

Pi = Si x Nt x Tt ,

где Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; Nt - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05.12.2003 №466-51 «Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Улан-Удэ» и составляет 0,0233 Гкал/кв.м. в месяц.

Площадь спорного нежилого помещения согласно техническому паспорту составляет 235,1 кв.м., что ответчиком не оспорено.

Расчет долга за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.12.2018 № 2/96.

Согласно расчету истца сумма задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года, составляет 340 112 рублей 99 копеек.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, объективным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии ввиду того, что в нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.11.2019 через помещение, принадлежащее ответчику, общей площадью 235,1 кв.м. проходит транзитный трубопровод, который изолирован и дополнительно закрыт коробами; отопительные приборы не предусмотрены (отсутствуют), радиаторов отопления нет.

Зафиксированные в акте от 02.11.2019 сведения подтверждены актом обследования нежилого помещения проведенного ООО «УК «Уют».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования с теплоснабжающей организацией системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы или иных технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Представленный в материалы дела ответчиком заключенный с ООО «РОСТ» договор оказания услуг по строительству и техническому надзору при выполнении строительно-монтажных работ от 28.04.2012 к числу таких не относится.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам за отопление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В настоящем деле в рамках заявленных требований и спорного периода (с января 2016 года по сентябрь 2018 года) ответчик производит оплату за тепловую энергию периодическими платежами в срок до 10 числа каждого месяца.

С исковым заявлением ПАО «ТГК № 14» обратилось в арбитражный суд 04.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Требование истца о взыскании долга за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга за услуги отопления подлежит удовлетворению в части на сумму 249 966 рублей 05 копеек за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При цене иска 340 112 рублей 99 копеек размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 9 802 рубля.

Согласно платежному поручению № 11837 от 07 мая 2019 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (73,5%), суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля 47 копеек. В оставшейся части бремя расходов по уплате государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 966 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период октябрь 2016 года - сентябрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 204 рубля 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 597 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова