Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-22252/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22252/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «СТЕРЕОС» (адрес: 195043, Санкт-Петербург, улица Ковалёвская, Дом 26, Строение 1, помещение 142-Н, ОГРН: 1187847196657, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: 7806545838);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПб «Реновация» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, 14А, литера А, ОГРН: 1097847320801, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: 7841415782)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020.

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 11.02.2021;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «СТЕРЕОС» (далее - ответчик) 168 514,04 руб. задолженности и пени.

Определением от 20.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СПб «Реновация».

В судебное заседание 25.03.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, при этом согласился с переплатой в размере 30 527,63 руб.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 22.11.2019 № 11-104276-ЖФ-ВО-СОИ, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении №1 к настоящему договору, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения.

Датой начала приема сточных вод является 01.09.2019.

Срок оплаты расчетного документа, выставленного в порядке п. 4.3 Договора, составляет 15 календарных дней со дня его выставления в банк, обслуживающий организацию водопроводно-канализационного хозяйства (банк получателя средств).

При первоначальных исковых требованиях истец предъявил к взысканию задолженность в размере 165 488 руб. 07 коп. за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, по платежным документам, сформированным 30.08.2019 по 31.12.2019, а также 3025 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по 18.02.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

По причине неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 32(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354)

«Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны:

а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме...».

Пункт «ж» пункта 17 Правил №354 означает принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени ... договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения ... с ресурсоснабжающей организацией».

В данном случае ресурсоснабжающей организацией является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятие), таким образом, именно с ним с момента принятия решения собственниками помещений в МКД решения о заключении «прямых» договоров с Истцом, Ответчик и должен был заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме и начать производить их оплату.

Договор водоотведения №11-104276-ЖФ-ВО-СОИ на содержание общедомового имущества заключен с Ответчиком только 22.11.2019 и распространяет свое действие только с 01.09.2019, так как распространение на более ранний период возможно было бы только при согласии Ответчика, которое не было получено.

В отношении МКД до 01.12.2018 действовали договор холодного водоснабжения №11-033126-ЖФ-ВС от 26.12.2016 и договор водоотведения №11-033150-ЖФ-ВО от 26.12.2016 (далее - Договоры), заключенные между Предприятием и ООО «СПб Реновация», как с правообладателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения МКД.

В связи с тем, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления - товарищество собственников жилья в лице ТСЖ «Стереос», Договоры с ООО «СПб Реновация» расторгнуты с 01.12.2018.

Согласно позиции третьего лица оплата услуг водоотведения МКД в период с 01.12.2018 до 01.09.2019 им не производилась.

Истец уточнил исковые требования до суммы 101 771 руб. 29 коп. задолженности за прием сточных вод по факту пользования за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 по платежным документам, сформированным по 30.09.2019.

Сторонами проведена совместная сверка показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, используемых, в том числе для определения объемов водоотведения за расчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Истец признал, что в расчете задолженности сведения об объемах водоотведения приведены со сдвигом на месяц позже. По результатам сверки объем водоотведения на СОИ за сентябрь 2019 г. составил отрицательную величину: - 6,41 м3 т.е. заявленная к взысканию задолженность за октябрь 2019 г. отсутствует.

Согласно подписанного сторонами акта сверки за расчетные период с октября по декабрь 2019 г. подлежало оплате 58 912,14 руб., при этом в каждом из предыдущих расчетных месяцев с июня по сентябрь 2019 г. имелась отрицательная разница в виде превышения объемов коммунального ресурса, выставленных к оплате потребителям по прямым договорам, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ; общий размер отрицательной разницы, образовавшейся в периодах с июня по сентябрь 2019 г., минус 2338,58 м3 на сумму 72 649,86 руб. и как следствие, в расчетных месяцах с июня по сентябрь 2019 г. плата за коммунальный ресурс на СОИ была равна нулю, а на образовавшуюся в эти периоды отрицательную разницу подлежали уменьшению объемы коммунального ресурса на СОИ в последующих расчетных месяцах - в частности, с октября по декабрь 2019 г.; образовавшаяся в периоды с июня по сентябрь 2019 г. отрицательная разница (минус 2338,58 мЗ на сумму 72 649,86 руб.) превышала объемы коммунального ресурса, отпущенного в последующих месяцах - с октября по декабрь 2019 г. (1865,48 мЗ на сумму 58 912,14 руб.), а значит за эти месяцы сумма к оплате составляла ноль;

вместе с тем, согласно платежным поручениям от 12.03.2020 №№ 37, 38, 39, 40 ответчиком произведена оплата за расчетные месяца с сентября по декабрь 2019 г. на общую сумму 62 929,45 руб., т. е. платежи совершены за месяцы, которые не подлежали оплате.

Таким образом, за период с октября по декабрь 2019 г. у ответчика образовалась переплата в размере: 58 912,14 руб. (начислено к оплате) - 72 649,86 руб. (отрицательная разница предыдущих месяцев) - 62 929,45 руб. (фактически оплачено) = минус 68 632,55 руб. (переплата).

Поскольку данная переплата не зачтена в счет обязательств за иные периоды и не возвращена ответчику, постольку в случае удовлетворения судом исковых требований она подлежит зачету в счет спорной задолженности.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с февраля по июнь 2019 г. (спорный период) поставлен объем коммунального ресурса на СОИ = 3 240,53 мЗ (столбец 14), стоимость данного объема = 99 160,18 руб. (столбец 15).

Таким образом, в случае уменьшения спорной задолженности на сумму переплаты остаток долга составит: 99 160,18 (спорный долг) - 68 632,55 руб. (переплата) - 30 527,63 руб. Истец согласился с размером переплаты, признал расчет выполненным арифметически верно. Однако возражая против ее зачета в счет спорного долга, указал, что с 01.09.2019 к отношениям сторон применяется договор водоотведения от 22.11.2019, в связи с чем полагает невозможным зачитывать переплату, относящуюся к периоду действия договора, в счет исполнения обязательств, возникших из бездоговорного потребления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, т. е. стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в т. ч. зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика переплаты за период с октября по декабрь 2019 г. в размере 68 632,55 руб. суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности на указанный размер переплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что пени за февраль 2019 г. взысканы с застройщика в деле А56-87024/2019, исходя из того, что неустойка как акцессорное обязательство, следует судьбе основного долга, поскольку разделение между разными лицами обязанностей по оплате задолженности и пеней, относящих к одному и тому же периоду невозможно, учитывая, что разрешен вопрос по существу в деле А56-87024/2019, в части определения надлежащего ответчика за период февраль 2019 г. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 2611.10 рублей – задолженность за февраль.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты услуг водоотведения суд полагает обоснованным к взысканию неустойку в размере 901,92 руб., начисленную на 05.04.2020.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «СТЕРЕОС» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 27 916,53 руб. задолженности, 901,92 руб. неустойки, 1139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.