Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А56-69782/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69782/2017
11 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (адрес: Россия 192019, <...> литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергия СТП" (адрес: Россия 197022, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, промзона «Парнас»,3-й Верхний переулок д. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Ан И.П. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), ФИО3 (доверенность от 01.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия СТП" (далее – Общество) о взыскании 710 132 руб. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки по договору поставки от 18.09.2015 № Р-18/09 (далее – Договор).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад».

До принятия решения по настоящему делу Обществом предъявлен встречный иск о признании Договора незаключенным, который определением от 16.11.2017 принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, считая Договор незаключенным и указывая на отсутствие задолженности перед истцом а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Квазар" в отзыве на встречный иск возражает против его удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для признания Договора незаключенным в связи с тем, что его действие неоднократно подтверждалось самим Обществом.

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится единовременно в течение 45 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу всего товара (накладная ТОРГ-12) или первой партии товара.

В период с 01.10.2015 по 11.12.2015 истцом ответчику передан товар на общую сумму 8 573 476 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД) от 01.10.2015 №№ 147, 147/1, 147/3, от 02.10.2015 №№ 148, 148/1, от 05.10.2015 № 148/2, от 08.10.2015 № 149, от 21.10.2015 № 150, от 22.10.2015 № 152, от 23.10.2015 № 153/1, от 24.10.2015 № 153/2, от 27.10.2015 № 153/3, от 27.10.2015 № КВБП153/3/1, от 30.10.2015 № 153/4, от 02.11.2015 № 170/2, от 04.11.2015 № 171/1, от 10.11.2015 № 172/1, от 12.11.2015 № 174, от 13.11.2015 № 175, от 18.11.2015 № 176, от 19.11.2015 № 177, от 20.11.2015 № 178, от 21.11.2015 № 180, от 23.11.2015 № 181, от 24.11.2015 № 182/1, от 26.11.2015 № 182/1/2, от 27.11.2015 № 182/2, от 30.11.2015 № 182/3, от 01.12.2015 № 192, от 08.12.2015 № 194, от 11.12.2015 № 195.

Наряду с вышеупомянутыми УПД в дело представлены подписанные представителями истца и ответчика акты приема-передачи, даты составления которых совпадают с датами передачи товара, указанными в УПД, равно как и имеющиеся в актах сведения о наименовании и количестве передаваемого товара.

Из материалов дела видно и ответчиком признано (л.д. 1 т.2), что передача материалов осуществлялась на объекте по месту выполнения строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших акты от имени Общества, явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные в дело истцом УПД и акты приема-передачи в совокупности являются достаточным и достоверным подтверждением факта передачи Обществу товара на указанную ООО "Квазар" сумму и не принимает доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами и об иной стоимости переданного товара.

В соответствии с актами от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 08.12.2015 ответчиком истцу возвращен товар на общую сумму 139 900 руб.

Общество платежным поручением от 29.01.2016 № 215 перечислило ООО «РСК «Алмаз» денежные средства в сумме 1 095 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за материалы за ООО «КВАЗАР» по письму № 9 от 20.01.16 в счет взаиморасчетов за материалы по дог. 18/09 от 18.09.15».

В соответствии с договором о переводе долга от 01.06.2016 № АКЭ/1-2016 (далее – Договор о переводе долга) в связи с задолженностью Стороны 2 (Общества) перед Стороной 3 (ООО "Квазар") по договору № Р-18/09 от 18.08.2015 Сторона 2 принимает на себя обязательства Стороны 3 по выплате Стороне 1 (ООО «РСК «Алмаз») задолженности Стороны 3 в размере 6 628 443 руб. 89 коп.

ООО "Квазар", ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате переданного по Договору товара на сумму 710 132 руб. и на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии от 27.10.2016, обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в вышеупомянутых универсальных передаточных документах, содержание которых отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 Договора к спецификации, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Договоре о переводе долга и в платежном поручении от 29.01.2016 № 215, суд считает, действие Договора подтверждено Обществом посредством признания задолженности перед ООО "Квазар", и заявление требования о признании Договора незаключенным противоречит принципу добросовестности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества о признании Договора незаключенным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате товара ответчиком суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 4.3 Договора продавец имеет право в одностороннем порядке предъявить покупателю неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренная Договором неустойка равна 182,5% годовых, а сумма заявленной истцом неустойки сопоставима с трехкратной величиной денежных обязательств Общества, являющихся предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что величина, равная 1 000 000 руб., в достаточной степени компенсирует возможные имущественные потери истца, ввиду чего уменьшает размер неустойки до указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия СТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" 710 132 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки и 36 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.