Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А46-14706/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тюмень Дело № А46-14706/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Шипицина Дмитрия Владимировича на постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) о прекращении производства по делу № А46-14706/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятое в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - ООО «Вега-2000-Сибирская органика», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО «Вега-2000-Сибирская органика» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову Светлану Васильевну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 Комбарова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Вега-2000-Сибирская органика» утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

Арбитражный управляющий Виноградов В.Г. 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 65 150,77 руб. и процентов по вознаграждению в размере 30 703,58 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 заявление арбитражного управляющего Виноградова В.Г. об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шипицын Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Виноградова В.Г. отказать.

В ходе апелляционного производства от арбитражного управляющего Виноградова В.Г. 07.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявления об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, мотивированное прекращением производства по основному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению управляющего прекращено в связи с его отказом.

Суд апелляционной инстанции исходил из ненарушения прав других лиц и соответствия отказа кредитора от жалобы положениям закона.

В кассационной жалобе Шипицин Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа от заявления конкурсного управляющего, поскольку такой отказ согласно положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушает его права и права.

С позиции кассатора такой отказ означает попытку уйти от ответовна его вопросы, от ответственности и отказ от разрешения вопросов по существу.

В судебное заседание лица участвующие в деле, явку представителейне обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что он находится в стационаре, заявление подписано представителем заявителя кассационной жалобы.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство, суд округа, исходя из предусмотренной статьей 286 АПК РФ компетенции, отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, наличие у кассатора трех представителей, поименованных в доверенности, уважительность неявки которых не обозначена, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения обособленного спора от заявителя поступил отказ от своего заявления с ходатайством о прекращении производства по данному спору.

По смыслу положений части 2 статьи 49, части 1 статьи 223 АПК РФ истец (заявитель по спору) вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, в том числе по делам о банкротстве, отказаться от иска, в данном случае жалобы, полностью или частично.

Поскольку заявление об отказе от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял этот отказ, отменил определение суда первой инстанции и на законном основании согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному спору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу № А46-14706/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев