Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А23-7678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7678/2017
26 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТ», Павелецкая наб., д. 2, стр. 21, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПГенератор», пр-т. Ленина, д. 91б, пом. 2, г. Обнинск, Калужская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Оборот.ру», 121096, <...> (ИНН <***>),

о взыскании 99 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 04.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПГенератор» о взыскании задолженности в сумме 99 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оборот.ру».

Истец и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

14 апреля 2016 года между ООО "ФИТ" (Заказчик) и ООО Оборот.ру" (Исполнитель) был заключен Договор оказания рекламных услуг № 0042604ЕАН, предметом которого является оказание Исполнителем в пользу Заказчика рекламных услуг по проведению выставки.

Пунктом 3.1. вышеназванного Договора установлена его цена - 99 000 руб., уплаченная Истцом в пользу ООО «Оборот.ру» согласно условиям Договора, согласно платежному поручению № 960 от 21.04.2016.

Пунктом 6.8. Договора установлено, что внесение изменений и дополнений в условия Договора производятся по соглашению Сторон и оформляется в виде Приложения.

19.05.2016 между ООО "ФИТ" (Сторона-1), ООО "Оборот.ру" (Сторона-2), ООО "ЛПГенератор" (Сторона-3) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания рекламных услуг № 0042604ЕАН от 14.04.2016 года, согласно которому Сторона 2 обязалась перечислить Стороне 1 денежные средства в сумме 99 000 руб. (л.д. 26).

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить спорную сумму по гарантийному письму (л.д. 28), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 431 АПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, единственным обязательством ответчика, закрепленным в вышеназванном соглашении (п. 6 Дополнительного соглашения), в связи с заменой стороны по договору оказания рекламных услуг № 0042604ЕАН от 14.04.2016 года, является должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по данному договору.

Никаких денежных обязательств на ответчика данным соглашением не возлагалось.

Таким образом, согласно толкования обязательств сторон (ООО "ФИТ", ООО "Оборот.ру", ООО "ЛПГенератор"), условий Договора, условий и положений Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 года, факт нарушенного права истца по существу настоящего спора отсутствует.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что гарантийное письмо, на которое ссылается истец не является основанием для возникновения у ответчика обязательств в силу положений статен 8 и 307 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гарантийное письмо не является обязательством по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийное письмо не относится к разновидностям обязательств, порождающих гражданские права и обязанности, которые урегулированы действующим законодательством. Такое гарантийное письмо может расцениваться лишь как действие о признании долга, при наличии доказательств, подтверждающих основание возникновения непосредственно самого долга, в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Представленное истцом гарантийное письмо не может служить основанием для возникновения обязанностей у ответчика, так как не является сделкой и не порождает никаких прав и обязанностей, а равно не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств, подписание ответчиком указанного гарантийного письма не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2016 года.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 99 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков