Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А34-5458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5458/2018
г. Курган
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года.

Решение в полным объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: нет явки, извещено,

от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, л.д. 126-127 том 1, уточненный расчет суммы иска ) задолженности по оплате поставленного товара за период с 01.07.2016 по 23.11.2018 в размере 71 046 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2016 по 06.09.2018 в размере 13 467 руб. 21 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3381 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременой оплате поставленого товара.

В судебном заседании 11.02.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16-00 12.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание до и после перерыва явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, действующими в спорный период. Информация по размерам средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу взята из официальных публикаций Банка России, соответствующих спорному периоду. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела ранее от ответчика были представлены отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление. Из отзывов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альянс» не согласно с исковым требованием. Указывает, что договоры на поставку товара с обществом с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» не заключались. Доверенность № 18 от 01.06.2016 на ФИО2 подписана не директором общества. По пояснению ФИО2 – никакие договоры поставки с истцом не заключались, доверенность была использована сотрудником ООО Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» незаконно, не предупредив об этом ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы иска, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец передал, а ответчик принял товар на основании Универсальных передаточных документов (далее – УПД): № К 558 от 01.07.2016 на сумму 4246 руб., №К591 от 08.07.2016 на сумму 2730 руб. 60 коп., № К 667 от 28.07.2016 на сумму 25 916 руб., № К 668 от 28.07. 2016 г. на сумму 3920 руб., № К 669 от 28.07.2016 на сумму 10 495 руб., № К 737 от 16.08.2016 на сумму 16 616 руб., № К787 от 30.08.2016 на сумму 15 434 руб., № К 874 от 13.09. 2016 на сумму 11 996 руб., № К 907 от 21.09.2016 на сумму 12 944 руб., № К 956 от 03.10.2016 на сумму 18 159 руб., № К 1017 от 14.10.2016 на сумму 19 527 руб. 40 коп., № К1052 от 21.10.2016 на сумму 34 877 руб., № К 1053 от 21.10.2016 на сумму 23 55 руб., № К1075 от 25.10.2016 на сумму 29 587 руб., № К 1118 от 09.11.2016 на сумму 21 095 руб., № К 1167 от 18.11.2016 на сумму 19 834 руб., № К 1193 от 23.11.2016 на сумму 27 865 руб.

В указанных первичных документах имеются соответствующие отметки со стороны Грузополучателя (представитель по доверенности) – дата передачи товара, подпись с расшифровкой и указанием должности уполномоченного на приемку товара лица, свидетельствующие об отсутствии разногласий и недостатков в момент приемки товара.

Всего в адрес ООО «Альянс» истцом поставлено товара по указанным выше универсальным передаточным документам на общую сумму 277 596 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 206 550 руб. (т.1, л.д. 47-53, т.2, л.д. 112-125).

Следовательно, сумма задолженности ответчика по разовым поставкам товара составила 71 046 руб. 40 коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме послужило основанием для направления ООО Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» в адрес ООО «Альянс» претензии от 20.02.2018 № 04-08/48 (л.д. 10 том 1).

Претензия была направлена в адрес ответчика 24.04.2018, что подтверждается почтовой квитанций (л.д.11 том 1).

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования, с учетом уточнения, соответствуют действующему законодательству.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии соответствующих товарных накладных.

Судом установлено, что в товарных накладных в качестве основания обозначен основной договор № 04910-45 от 22.07.2016, который сторонами в материалы дела не представлен, по причине его утраты, в связи с чем, в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена в форме разовых сделок, поскольку накладные содержат наименование, количество, номенклатуру товара, подписи представителей сторон.

Таким образом, фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по данным товарным накладным, могут квалифицироваться как совершение разовых сделок по поставке товаров. Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем, а впоследствии и оплата поставленного товара в части, свидетельствуют о заключенности соответствующих договоров поставки.

Таким образом, суд, учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения по поставке товаров, считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца товар без возражений и недостатков, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт исполнения Грузоотправителем (истцом) обязанности по передаче товара и факт получения Грузополучателем (ответчиком) товара подтверждается соответствующей отметкой со стороны Грузополучателя в вышеуказанных УПД (дата передачи товара, подпись с расшифровкой и указанием должности уполномоченного на приемку товара лица).

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2 на получение продукции обозначенной в спорных товарных накладных, противоречит материалам дела, поскольку обозначенное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, принимать товар, подписывать товарные накладные (пункт 4 доверенности № 18 от 01.06.2018, срок действия доверенности – до 31.12.2016, т.2, л.д. 36). Указанная доверенность подписана руководителем ответчика (генеральным директором ФИО3), о чем свидетельствует, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, представленная налоговым органом по состоянию на 01.06.2016 (т.1, л.д. 123-125).

ФИО2 неоднократно вызывалась судом для дачи свидетельских показаний по обозначенному факту, также судом было поручено ответчику обеспечить явку названного лица в судебное заседание, с учетом, в том числе, представления ответчиком объяснительной от 08.06.2018 (т.1, л.д. 91). Вместе с тем, названные действия ответчик не совершил, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил. Суд критически относится к представленной объяснительной от 08.06.2017, поскольку обозначенный документ составлен и подписан неустановленным лицом.

Кроме того, суд также принимает во внимание факт частичной оплаты спорного товара ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность № 18 от 01.06.2016, выданная ООО «Альянс» ФИО2 на право приема товара, подписи накладных и счетов–фактур подтверждает право указанного лица на получение спорной продукции. Суд учитывает и то обстоятельство, что наличие подписи - ФИО2 в универсальных передаточных документах не оспаривалось ответчиком. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Сомнений относительно достоверности доказательств у арбитражного суда не имеется.

Как видно из материалов дела, сумма основного долга в размере 71 046 руб. 40 коп. не оплачена ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 71 046 руб. 40 коп.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплат процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 руб. 21 коп., в соответствии с представленным уточненным расчетом (л.д. 126 -127 том 2).

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным в части, с учетом размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, установленной Банком России по Приволжскому федеральному округу (47 307 руб. (задолженность) - период просрочки с 29.07.2016 по 31.07.2016 - 3 дня, при ставке – 7,1 % - 47 307,00*3*7,1 % /366 = 27 руб. 53 коп. (вместо указанной суммы в расчете – 27,73 руб.), а также с учетом фактической передачи товара по товарной накладной № К 1075 от 25.10.2016 - 27.10.2016 (л.д. 99 том 2). Соответственно, верным следует считать размер процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 13 450 руб. 84 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами квалифицируются как разовые сделки, следовательно, обязанность ответчика по оплате товара возникла непосредственно после передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частичная оплата товара производилась ответчика посредством наличного расчета.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части – в размере 13 450 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к ответчику в размере 137 262 руб. 55 коп. (124 861 руб. 20 коп. – основной долг; 12 401 руб. 35 коп. – неустойка), уплатив при этом государственную пошлину в необходимом размере – 5188 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4 от 06.04.2018).

Арбитражным судом Курганской области в рамках настоящего дела принят измененный расчет суммы иска ( л.д. 126-127, т. 2), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 71 046 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в размере 13 467 руб. 21 коп.

В связи с изложенным, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально фактически удовлетворенным ответчиком в ходе рассмотрения дела и частично удовлетворенным судом требованиям в размере 3378 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1807 руб. уплаченная по платежному поручению от 06.04.2018 №4.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный с 01.07.2016 по 23.11.2016 товар в размере 71 046 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2016 по 06.09.2018, в размере 13 450 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 378 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 807 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева