Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А68-6953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6953/2018
18 января 2032 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


судей



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от арбитражного управляющего

ФИО2:


от ЦБ РФ:



от иных лиц, участвующих в деле:



не явился, извещен надлежаще;


ФИО3 – представитель,

доверенность от 14.04.2021;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №А68-6953/2018,


УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» (далее - КПК «Пенсионный капитал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2018 в отношении КПК «Пенсионный капитал» введено наблюдение по нормам главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными § 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 КПК «Пенсионный капитал» признан несостоятельным (банкротом) по нормам главы VII Закона о банкротстве с особенностями, установленными § 4 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим КПК «Пенсионный капитал» утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК «Пенсионный капитал» прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Центрального Банка РФ вознаграждения и расходов в деле о банкротстве в размере 1 467 259 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦБ РФ с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, в связи с чем вознаграждение и расходы должны быть выплачены заявителем по делу - Центральным Банком РФ.

Согласно расчету арбитражного управляющего на момент прекращения дела о банкротстве непогашенные расходы в деле о банкротстве КПК «Пенсионный капитал» составляют 1 467 259 руб. 59 коп., в том числе:

- 12 393 руб. 89 коп. - остаток фиксированной части вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (Определение АС ТО по делу N А68-6953/2018 от 15.04.2019);

- 22 947 руб. 99 коп. - затраты, связанные с проведением процедуры наблюдения (Определение АС ТО по делу N А68-6953/2018 от 15.04.19 г.).

- 996 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства;

- 435 917 руб. 71 коп. - затраты, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, установлен определением суда от 17.12.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно инстанций исходили из того, что отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к должнику, как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что заявление о признании КПК «Пенсионный капитал» банкротом подано контрольным органом - Банком России, который является заявителем по делу о банкротстве. Являясь инициатором дела о банкротстве должника, Банк России реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве.

При этом у Банка России отсутствовали как денежные требования к КПК «Пенсионный капитал», так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к Банку России, исполняющему функции контрольного органа, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Так, определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывают на наличие обязанности уполномоченного органа, при подаче им заявления о признании должника банкротом, приобщать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В противном случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к должнику, как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отсутствие в рассматриваемом деле у заявителя обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве исключений для возможности взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации, а также об отсутствии в Законе о банкротстве условия обязательной материальной заинтересованности заявителя при проведении процедуры банкротства для возложения на него соответствующей обязанности, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-10204 по делу N А55-2601/2020, подтвердившего правильность выводов судов о том, что требование арбитражного управляющего является необоснованным, поскольку исходя из положений статей 20.6 и 59, параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не доказал основания для отнесения судебных расходов на Банк России, так как он выполняет функции контрольного органа и не является кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А68-6953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т. Ф. Ахромкина


ФИО1