Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А75-7611/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7611/2018
23 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                           с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (625001, <...>, строение 14, ОГРН <***> от 25.06.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (420133, <...>, ОГРН <***> от 16.04.2008, ИНН <***>) об обязании вернуть строительное оборудование, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 12 899 057 рублей 97 копеек задолженности по договорам субподряда от 17.05.2017 № КОГ 16/17 и № КОГ 17/17, 166 320 рубля 61 копейки – неустойки, 15 477 957 рублей 80 копеек – упущенной выгоды, и об обязании ответчика вернуть в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу строительное оборудование по двустороннему акту.

Определением от 28.06.2018 судебное заседание отложено на 17.07.2018, требования по договорам выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца об обязании ответчика вернуть строительное оборудование по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает, что для соблюдения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать. Истец мотивирует ходатайство об отложении судебного разбирательства тем, что им запрошены в транспортных компаниях перевозочные документы, при этом доказательств таких запросов им не представлено.  Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок                                      (в установленный законом срок).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований непосредственно при обращении с иском в суд, что им сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств передачи ему спорного имущества, пояснил, что истребуемое имуществе ему не передавалось, на объектах строительства его нет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит                        к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит                    из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры субподряда от 17.05.2017 № КОГ 16/17 и № КОГ 17/17, по условиям которых, подрядчик обязался собственными силами и средствами собственного оборудования выполнить и сдать заказчику работы по устройству фасадов и кровли                        на объекте «Реконструкция концертного комплекса «Янтарь» в г. Когалым».

Согласно доводам искового заявления и письменных пояснений истец отправил                     в адрес ответчика два вагона-бытовки и строительные леса и крепеж для них.

Так как претензия о возвращении оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как выше указанно судом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца об обязании ответчика вернуть строительное оборудование по двустороннему акту, а имено: вагоны-бытовки – 2 штуки, леса строительные – 2 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь                   и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 7.25 договоров сторон предусмотрена обязанность подрядчика по завершении работ своими силами и за свой счет вывезти со строительной площадки свое имущество, инструмент, и т.п., произвести демонтаж возведенных им временных сооружений и конструкций.

Пунктами 8.8. договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечить охрану строящегося объекта, строительных материалов, инвентаря, оборудования, строительных машин приборов, транспортных средств и иного имущества, завезенного на объект подрядчиком и несет ответственность за его сохранность в период срока выполнения работ подрядчиком на объекте. Порядок передачи имущества под охрану согласовывается сторонами.

Согласно доводам сторон, выполнения строительных работ истцом прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                                на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика истец ссылается на товарно-транспортные накладные от 13.06.2017 № 57, от 09.06.2017 № 52 (т. 2 л.д. 52-55).

Изучив указанные документы суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами в обоснование исковых требований.

Так, товарно-транспортная накладная от 04.07.2017 № 72 содержит отметку                        о получении груза неустановленным лицом (нет расшифровки подписи, расписавшегося за получателя, нет доказательств наличия у этого лица полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика).

Товарно-транспортная накладная от 13.06.2017 № 57 вообще не содержит отметок                  о получении товарно-материальных ценностей.

Иных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика, передачи ответчику этого имущества истец в материалы дела не представил.

Ответчик в свою очередь заявил об отсуствии у него какого-либо имущества истца, так же о неполучении им от истца истребуемого имущества; данный довод истец                         не оспорил.

Доказательств согласования передачи имущества под охрану истцом ответчику                        в соответствии с пунктами 8.8. договоров также не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом                    на истца; государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Не основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                      С.Г. Касумова