Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А57-17600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17600/2017
06 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Антоновка,

о взыскании задолженности по договорам займа от 24.12.2014 №2014/65-Юр и №2014/66-Юр в сумме 3 363 524 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее по тексту – СПКК «Согласие», истец), с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса (далее по тексту – СПК им. Энгельса, ответчик), о взыскании задолженности по договорам займа от 24.12.2014 №2014/65-Юр и №2014/66-Юр в сумме 3 363 524 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2017 присутствует представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41000215250778), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.11.2017 до 29.11.2017 до 11 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований СКПК «Согласие» в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между СКПК «Согласие» (Займодавец) и СПК им. Энгельса (Заемщик) заключен договор целевого займа №2014/65-Юр, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014), Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 640 609,00 руб. под 0% годовых для оплаты Заёмщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХ 0005/64-Сар от 05.09.2014 (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента выдачи Займодавцем Заёмщику суммы займа и действует до момента получения Займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 31.12.2015.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением от 26.12.2014 №384 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 640 609 руб. 00 коп. (л.д. 27), в назначении платежа которого указанно: «перечислен беспроцентный займ по договору целевого займа №2014/65-Юр от 24.12.2014».

Также 24.12.2014 между СКПК «Согласие» (Займодавец) и СПК им. Энгельса (Заемщик) заключен договор целевого займа №2014/66-Юр, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014), Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 722 915,00 руб. под 0 % годовых для оплаты Заёмщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХ 0003/64-Сар от 07.05.2014 (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента выдачи Займодавцем Заёмщику суммы займа и действует до момента получения Займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 31.12.2015.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением от 30.12.2014 №389 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 722 915 руб. 00 коп. (л.д. 28), в назначении платежа которого указанно: «перечислен беспроцентный займ по договору целевого займа №2014/66-Юр от 24.12.2014».

Поскольку полученные от истца заемные денежные средства ответчик не возвратил, истец 07.06.2017 направил ответчику претензию.

В связи с тем, что ответчик, оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела и условия договоров от 24.12.2014 №2014/65-юр и №2014/66-юр с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Довод ответчика о недействительности договоров займа отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 №1404/10.

Признание договора недействительным в силу его ничтожности, либо признание договора незаключенным после исполнения его условий в полном объеме является, по сути, злоупотреблением, права и не может рассматриваться судом как законное.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11 по делу №А07-16356/2009 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора целевого займа от 24.12.2014 №2014/65р, а также договора целевого займа от 24.12.2014 №2014/66р, а также в отношении суммы займов, срока их возврата; неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Кроме того, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 640 609 руб. 00 коп. (по договору целевого займа от 24.12.2014 №2014/65-Юр), а также денежных средств в размере 1 722 915 руб. 00 коп. (по договору целевого займа от 24.12.2014 №2014/66-Юр) в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: договором целевого займа от 24.12.2014 №2014/65-Юр, договором целевого займа от 24.12.2014 №2014/65-Юр, платежным поручением от 30.12.2014 №384, платежным поручением от 30.12.2014 №389.

Направленные истцом в адрес СПК им. Энгельса для подписания экземпляры договоров назад в адрес СКПК «Согласие» не возвращены. Документы были направлены истцом в адрес ответчика 11.03.2017 (т.д. 1 л.д. 88-97).

В материалы дела именно ответчиком представлены указанные экземпляры спорных договоров займа, на которых имеется подпись руководителя истца и оттиск печати. В рассматриваемом случае не подписание договоров займа со стороны ответчика после того, как им фактически были получены и направлены заемные денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными спорными договорами займа, является злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных выше статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор займа и получившая заемные денежные средства, приобретает обязанность возвратить полученные денежные средства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Таким образом, названный выше Федеральный закон, равно как Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает предоставление займа кредитным потребительским кооперативом на безвозвратной основе.

Кроме того, пунктом 8.1 договора целевого займа от 24.12.2014 №2014/65р, договора целевого займа от 24.12.2014 №2014/66р предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу заемные денежные средства до 31.12.2015, а в пункте 4.2.2 договора перечислены условия, при которых истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа (выхода или исключения Заемщика из кооператива; нарушения Заемщиком условий членства в кооперативе, согласно заключенным Соглашениям об уплате членских взносов; нарушения условий настоящего Договора; нарушения целевого назначения займа).

С учетом изложенного довод ответчика о необоснованности требования истца о возврате суммы займа судом признается несостоятельным.

Из содержания пункта 8.1 договора целевого займа от 24.12.2014 №2014/65р, договора целевого займа от 24.12.2014 №2014/66р следует, что заемщик (ответчик) обязан вернуть займодавцу (истцу) сумму займа в срок до 31.12.2015.

Согласование истцом и ответчиком иного срока возврата заемных денежных средств материалами дела не подтверждается.

Между тем, доказательств возврата истцу заемных денежных средств в размере 1 640 609 руб. 00 коп. по договору целевого займа от 24.12.2014 №2014/65-Юр, а также денежных средств в размере 1 722 915 руб. 00 коп. по договору целевого займа от 24.12.2014 №2014/66-Юр ни в указанный в договорах срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 640 609 руб. 00 коп. по договору целевого займа от 24.12.2014 №2014/65-Юр, а также задолженности в размере 1 722 915 руб. 00 коп. по договору целевого займа от 24.12.2014 №2014/66-Юр.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Антоновка, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, задолженность по договору займа от 24.12.2014 №2014/65-Юр в размере 1 640 609 руб. 00 коп., задолженность по договору займа от 24.12.2014 №2014/66-Юр в размере 1 722 915 руб. 00 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Ершовский р-н, с.Антоновка, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 818 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова