Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-67474/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67474/16
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КЛИНИНГ-ЛОГИСТИКА" к ООО "АЛЕКСАНДР" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИНГ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АЛЕКСАНДР" с требованием о взыскании задолженности, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

В предыдущем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебное заседание представитель истца не явился, возращений на отзыв ответчика не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на полную оплату оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

01.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 328-С/54-01/10/2015 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ).

Пунктом 4.1 договора установлена цена единицы услуги (стоимость оказания услуги за 1 куб.), а также определено, что цена договора определяется по фактическому объему вывоза отходов исходя из цены услуги. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что цена единицы услуги является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно п. 4.2 договора цена единицы услуги устанавливается в российских рублях и включает в себя все затраты на оказание услуг, все затраты на приобретение материалов и ресурсов, все транспортные расходы, все расходы на оплату труда персонала исполнителя, НДС и все другие, установленные законодательством Российской Федерации, налоги, сборы и платежи, а также все другие расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 8.2 договора стороны установили срок и порядок оплаты оказываемых услуг.

Пунктом 10.3 договора стороны установили договорную подсудность споров.

Согласно п. 12.2 договора условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, т.е. с 18.08.2015 (ст. 425 ГК РФ).

В период с августа 2015 г. по март 2016 г. истец надлежащим образом оказывал услуги по договору, что ответчиком не отрицается и подтверждается актами оказанных услуг, в том числе, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком на дату принятия иска к производству арбитражного суда образована задолженность по оплате услуг, оказанных в период октябрь 2015 г. – март 2016 г., в общем размере 723 435,72 руб.

Поскольку оплата услуг в установленные договором сроки произведена не была, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком оплачены услуги, оказанные в период октябрь 2015 г. – март 2016 г. на общую сумму 565 900,08 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 157 535,64 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказываемых услуг у последнего образовалась задолженность на дату принятия иска к производству арбитражного суда.

Согласно правовой позиции ответчика задолженность образована в размере 565 900,08 руб., которая была оплачена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда.

Согласно правовой позиции ответчика заявленная истцом задолженность в размере 157 535,64 руб. оплате не подлежит.

Суд принимает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленных актов оказанных услуг, 157 535,64 руб. составляет стоимость погрузочно-разгрузочных работ по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было указано выше, согласно разделу 4 договора стороны установили твердую цену единицы услуги по вывозу отходов, в которую включены все расходы, связанные и исполнением договора.

То обстоятельство, что акты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ были составлены в рамках исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец выполнял в интересах ответчика погрузочно-разгрузочные работы, суду не представлено, таких доводов истцом не заявлено, из искового заявления не следует.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора, суд принимает довод ответчика о том, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ, связанных с вывозом твердых коммунальных отходов, не подлежала самостоятельной оценке и оплате, поскольку включена в цену единицы услуги.

То обстоятельство, что на выполнение погрузочно-разгрузочных работ сторонами были составлены отдельные акты с указанием стоимости таких работ, не свидетельствует о том, что погрузочно-разгрузочные работы подлежали дополнительной оплате, помимо установленной цены за единицу услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата услуг на сумму 565 900,08 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 157 535,64 руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в части 565 900,08 руб. на дату принятия иска к производству арбитражного суда, принимая во внимание, что оплата данной задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов в размере, пропорциональном исковым требованиям, признанным судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Логистик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО3