Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А07-15166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15166/23
г. Уфа
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024

Полный текст решения изготовлен 04.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Менора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖГЕОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 381 000 руб., пени в размере 100 000 руб. (с учетом устного уточнения от 26.08.2024г.)

Третье лицо: ФИО1

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "НИЖГЕОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Менора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31.10.2022г., о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31.10.2022г. в размере 381 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены;

ООО МЕНОРА обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО НижГеоКомплект о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2022г. в размере 231 000 руб., пени в размере 56 922 руб.

Определением суда от 30.06.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 01.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно устному уточнению от 26.08.2024 просил взыскать задолженность в размере 381 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

В процессе рассмотрения основного иска ООО МЕНОРА обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО НижГеоКомплект о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31.10.2022г., о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31.10.2022г. в размере 381 000 руб.

Определением от 25.12.2023г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИЖГЕОКОМПЛЕКТ" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "Менора" встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

ООО НижГеоКомплект представил дополнение к отзыву на первоначальный иск и возражения по доводам отзыва ООО "Менора" на встречный иск.

Кроме того, ООО НижГеоКомплект просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов первоначального иска, 31 октября 2022 года между ООО «НижГеоКомплект» и ООО «Менора», был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, обусловленных комплексом мероприятий в деле о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 27 по Республике Башкортостан №23/11 от 21 декабря 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с условиями договора ООО «Менора» предоставила услуги в полном объеме.

Юридические услуги были оказаны, что подтверждается перепиской, направленными документами, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждающими представление Ваших интересов в суде.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

В соответствии с п. 3.2 договора Вознаграждение выплачивается в рублях Российской Федерации, посредством внесения через кассу Исполнителя, либо безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом по согласованию с Исполнителем, в течении 3 (трех) дней с момента заключения договора, либо с момента утвержденной согласно графику платежей даты.

Согласно п.3.1, договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с п.1 настоящего договора, составляет 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Заказчик оплатил услуги частично в размере 531 000 (пятисот тридцати одной тысячи) рублей 00 (нуля) копеек, из них: 381 000(триста восемьдесят одна тысяча рублей) 00 (ноль) копеек уплачены 31 октября 2022 года, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек уплачены 13 марта 2023 года.

Таким образом, сумма задолженности ООО «НижГеоКомплект» перед ООО «Менора» на данный момент составляет 231 000 (двести тридцать одну тысячу) рублей 00 (ноль) копеек.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от просроченной сумму за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени составила в размере 56 922 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности. Однако до настоящего времени свои обязательства по окончательной оплате услуг Ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно устному уточнению от 26.08.2024 просил взыскать задолженность в размере 381 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на то, что имеет место быть ненадлежащее и некачественное оказание юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата (а именно признание незаконным решения налогового органа). Ответчик так же ссылается на то, что невозможно установить фактический объём оказанных исполнителем услуг.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 381 000 руб., что послужило основанием для предъявления встречного иска о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31.10.2022г., а также о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31.10.2022г. в размере 381 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возражая против заявленных исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что ООО «Менора» некачественно оказало юридические услуги, что привело к не достижению предусмотренного договором результата (а именно признание незаконным решения налогового органа). Ответчик так же ссылается на то, что невозможно установить фактический объём оказанных исполнителем услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между ООО «Менора», и ООО «Нижгеокомплект» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, в деле о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 27 по Республике Башкортостан №23/11 от 21 декабря 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, Исполнитель обязуется осуществить правовой анализ представленных Заказчиком документов в рамках предмета настоящего договора и существа спора.

В силу п. 2.3.5. Договора, Исполнитель обязуется представлять и отстаивать интересы Заказчика в арбитражном суде, при необходимости, во всех судебных заседаниях первой и апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п.3.1, договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с п.1 настоящего договора, составляет 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг, а именно:

- выезд в г.Туймазы РБ для ознакомления с материалам налоговой проверки и полным производственным циклом работы предприятия, необходимым для понимания терминологии и визуального объёма работы предприятия (предоставлены командировочные).Составление и отправка документов в республиканскую ФНС (ответ прилагается);

- составление аналитической справки по работе ФНС (124 страницы);

- проведение почерковедческой экспертизы в Екатеринбурге;

- дополнения к апелляционной жалобе;

- составление кассационной жалобы;

- участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции;

- ежедневное консультирование по разным вопросам, в том числе и вне рамок договора.

Предметом договора является комплекс мероприятий в деле признании деле недействительным решения Межрайонной ИФНС №27 по Республике Башкортостан №23/11 от 21 декабря 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дополнительные соглашения в рамках указанного договора не заключались.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Заказчик 31.10.2022г. оплатил услуги частично в размере 381 000 руб. Сумма задолженности ООО «НижГеоКомплект» перед ООО «Менора» составляет 381 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами, документы ответчиком в порядке норм действующего законодательства не оспорены, в связи, с чем, суд признает данные возражения необоснованными и отклоняет в виду их не подверженности.

Довод ответчика, что результат предусмотренных договором услуг не был достигнут судом подлежит отклонению.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1- П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2» суд установил следующее «Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора».

Таким образом, довод Ответчика о том, что результат оказанных услуг не достигнут является ошибочным, т.к. по смыслу ст. 779 ГК РФ и положений Договора, оказание услуг является по своей природе осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, которые могут быть выражены в предоставлении услуг консультационного, правового характера, не требующего ярко выраженного результата, за которые стороны Договора предусмотрели определенную плату.

Таким образом, само по себе не достижение результата оказанных услуг в виде признания недействительным решение Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан №23/11 от 21 декабря 2021 года, не может служить основанием для признания услуг не оказанными, осуществления определенных действий не выполненными.

Доводы отзыва о невозможности установления фактического объема оказанных услуг не имеют правового значения, поскольку из совокупности представленных в материалы документов следует, что услуги по сопровождению процесса признания недействительным решение Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан №23/11 от 21 декабря 2021 года оказаны истцом в полном объеме.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 №8259/06 акт приемки есть двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг их действительной стоимости.

Таким образом, из смысла указанного постановления следует, что суд в случае отсутствия подписанных актов оказанных услуг исходит из анализа других документов, подтверждающих факт и объем оказания услуг.

Также суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика не поступало замечаний по качеству и общему объему оказанных услуг, фактически ответчик не оспаривает, что истцом оказывались спорные услуги по договору, а все возражения сводятся лишь к тому, что конечный результат на который рассчитывал ответчик не достигнут.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования ООО «Менора» о взыскании задолженности в размере 381 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.10.2022 по 22.04.2024 в размере 205 359 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанных услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от просроченной сумму за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Представленный расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку не соответствует условиям договора, между тем, в процессе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования, значительно снизив размер неустойки до 100 000 руб., чем нивелировал данные нарушения.

ООО «НижГеоКомплект» при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Кроме того судом учтено, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ответчика о расторжении договора оказания юридических услуг от 31 октября 2022 года, взыскании 381 000 руб., суд полагает, указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявитель встречного иска указывает, что в связи с тем, что ООО «Менора» были оказаны юридические услуги ненадлежащим образом и некачественно, что привело к не достижению предусмотренного договором результата, ООО «НижГеоКомплект» в адрес ООО «Менора» было направлено требование о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств по договору.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут на основании одностороннего отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Согласно п. 5.3. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами либо представителями Сторон, и действует до момента исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Принимая во внимание, что Договор оказания юридических услуг от 31 октября 2022 года исполнен со стороны Исполнителя (ООО «Менора»), Договор оказания юридических услуг считается прекращенным в связи с его исполнением.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, как было установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ООО «НижГеоКомплект» нарушило обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование ответчика (истца по встречному иску) о расторжении договора является необоснованным.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные, и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальным исковым требованиям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 620 рубля подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску в части требования о расторжении договора госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Менора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖГЕОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 381 000 руб., пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖГЕОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 620 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НИЖГЕОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖГЕОКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов