Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А66-13682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13682/2018
г. Тверь
28 декабря 2018 года


(резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в заседании суда дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», г. Тверь к ответчику Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь

Третье лицо: Коммерческий банк «Славянский кредит», г. Москва

о взыскании 233 778 руб. 42 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 778 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.11.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Данные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

31.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0136300021717000593-0455200-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству бульвара Радищева в г. Твери и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 12 302 490 руб. 00 коп.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию, выданную Коммерческий банк «Славянский кредит», г. Москва 28.08.2017 г. № ГЭ-Ю-1584/17.

В связи с принятием работ только 30.11.2017 г., то есть с просрочкой на 30 дней заказчик произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 233 778 рублей 42 коп. на основании п. 9.2.1 Контракта и обратился к Банку с требованием произвести выплату указанной суммы из денежных средств, предоставленной банковской гарантией.

Банк 23.01.2018 г. удовлетворил требование заказчика, перечислив заказчику названную сумму.

23.01.2018 года Банк предъявил требования истцу о возмещении указанных денежных средств, которые истец добровольно перечислил банку.

По мнению истца, ответчик необоснованно начислил и взыскал неустойку в связи с просрочкой исполнения Контракта. При этом, истец ссылается на то, что Департаментом не была своевременно передана утвержденная в установленном порядке проектная документация, а также просит снизить размер взысканной неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Посчитав свои права нарушенными, необоснованным взысканием договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 0136300021717000593-0455200-01 от 31.08.2017 года и передача результата выполненных работ ответчику надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе указанным контрактом, актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Также материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями п. 9.2.1 муниципального контракта возможно начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года.

Заказчик за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года начислил 233 778 руб. 42 коп. пени.

Истец считает взысканную с него сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела истцом было указано о том, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является не соразмерным нарушению обязательств. При этом суд принимает во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств является сравнительно небольшая просрочка исполнения при значительном объеме выполняемых работ, факт исполнения контракта в полном объеме и без замечаний со стороны заказчика.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает обоснованным снизить размер неустойки до уровня ответственности, установленной спорным контрактом для заказчика по денежному обязательству (п. 9.5.1 контракта) до 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд устанавливает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможность снизить размер имущественной ответственности должника до 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ – 77 926 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Указанные факты надлежащим образом подтверждаются материалами дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в результате неправомерного удержания за счет банковской гарантии денежных средств в сумме 155 852 руб. 28 коп. (233778,42-77926,14) Указанные денежные средства в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5 117 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 852 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. Л. Истомина