Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-24548/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24548/2020
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: Совместное общество с ограниченной ответственностью «Точлит» (220053, <...>, УНП 190681501)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6Н,7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 А,Н. (доверенность от 02.03.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2019)

установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Точлит» (далее – истец, СООО «Точлит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» (далее – ответчик, ООО «Опытный вентиляторный завод») о взыскании 10 370 евро убытков.

В ходе судебного разбирательства СООО «Точлит» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 10 370 евро убытков, 188 100 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара, 613 800 руб. неустойки, начисленной за не устранение ответчиком выявленных недостатков товара, 942, 34 белорусских рублей транспортных расходов.

Уточнения были приняты судом.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное СООО «Точлит» ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «Опытный вентиляторный завод» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 08.09.2019 заключен договор № 08/05/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить вентилятор ВДН-15 (ТУ3113-030-46883772-2001) в количестве 2 шт. в соответствии с требованиями приложения № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок поставки продукции – июнь 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств СООО «Точлит» перечислило ООО «Опытный вентиляторный завод» денежные средства за поставленный ответчиком товар в размере 1 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2019 № 552 и от 21.10.2019 № 571.

24.10.2019 истцом составлен акт входного контроля вентиляторов ВДН-15, а также акт-рекламация в связи с несоответствием качества поставленного ответчиком товара условиям договора поставки от 08.09.2019 № 08/05/19.

Из существа иска следует, что истец направил ответчику письмо от 14.11.2019 о вызове представителя ООО «Опытный вентиляторный завод» для подписания двустороннего акта-рекламации и принятия решения по устранению выявленных дефектов, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Письмом от 29.11.2019 исх. № 348 СООО «Точлит» направило ответчику акт входного контроля и акт рекламации от 24.10.2019, потребовав устранить выявленные недостатки оборудования, однако, данное требование осталось ответчиком неисполненным.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019исх. № 1210-2/12, которая была оставлена ООО «Опытный вентиляторный завод» без удовлетворения.

Как указал истец в иске, поскольку ООО «Опытный вентиляторный завод» не предприняло никаких действий по устранению выявленных истцом недостатков, СООО «ТОЧЛИТ» было вынуждено самостоятельно закупить электродвигатели нужного класса эффективности, о чем свидетельствует договор поставки от 28.01.2020 № 02/20, заключенный между UAB «Galeona» СООО «ТОЧЛИТ», на сумму 10 370 евро.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020№ 074/02 с требованием возместить сумму убытков, а также уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.7.6 Приложения № 1 к договору (технические характеристики вентилятора ВДН-15 для ТЭС4РУ) поставщик обязался поставить истцу товар с классом эффективности – не ниже IE3; в соответствии с пунктом 4.10 Приложения № 1 к договору стороны согласовали, что в оборудовании должен быть обеспечен визуальный контроль уровня масла в картере.

Комиссией СООО «Точлит» в составе начальника КТЦ ТЭС 4 РУ ФИО4, и.о. ст. мастера по ремонту оборудования КТЦ ФИО5, мастера по ремонту оборудования КТЦ Копоть С.А. было обнаружено, что класс эффективности поставленного электродвигателя – IE1; возможность визуального контроля уровня масла в картере отсутствует.

Указанные недостатки отражены в акте входного контроля от 24.10.2019, а также в акте-рекламации от 24.10.2020.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доказанным со стороны СООО «Точлит» факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 370 евро убытков, понесенных СООО «Точлит» в связи с необходимостью замены в оборудовании, поставленном ответчиком, электродвигателей нужного класса эффективности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны установили, что представителями покупателя и поставщика производится совместное обследование продукции, в результате которого подписывается акт-рекламация. Срок проведения ремонта или замены составляет не более 14-ти календарных дней от даты подписания акта-рекламации (если покупатель не согласовал с поставщиком иные сроки устранения выявленных недостатков согласно пункту 5.7 договора).

Как было указано выше, 24.10.2019 истцом составлен акт входного контроля вентиляторов ВДН-15, а также акт-рекламация в связи с выявленными истцом недостатками поставленного товара.

Из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обращался к ответчику с письмом о вызове представителя ООО «Опытный вентиляторный завод» для подписания двустороннего акта-рекламации, однако, поскольку данное требование осталось последним без удовлетворения, СООО «Точлит» направило в адрес ответчика письмо от 29.11.2019 исх. № 348, приложив акт входного контроля и акт рекламации СООО «Точлит» от 24.10.2019, потребовало устранить выявленные недостатки оборудования.

Как указал истец, поскольку ООО «Опытный вентиляторный завод» данное требование не исполнило, недостатки оборудования устранены ответчиком не были, СООО «Точлит» было вынуждено самостоятельно закупить электродвигатели нужного класса эффективности.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены в материалы дела договор от 28.01.2020 № 02/20, заключенный между UAB «Galeona» и СООО «Точлит», на поставку электродвигателей WEG W22 280S/M, IE3, 75кВт, IP55, B3, S1 стоимостью 10 370 евро; платежное поручение от 03.02.2020 № 2, свидетельствующее об оплате СООО «Точлит» UAB «Galeona» 10 370 евро.

В подтверждение несения расходов за транспортировку электродвигателей по маршруту: г. Вильнюс – г. Минск – до г. Солигорск истцом представлены товарно-транспортная накладная от 10.04.2020 № 1196284, акт выполненных работ от 09.04.2020 № 2388-04-20, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.04.2020, счет от 09.04.2020 № 2388-04-20, платежное поручение от 22.04.2020 № 182 на сумму 942,34 белорусских рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Опытный вентиляторный завод» по поставке СООО «Точлит» товара ненадлежащего качества и причиненными истцу убытками, доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также размера и состава убытков, предъявленных к возмещению истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик в отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву указал, что представленные истцом акт входного контроля и акт-рекламация не могут подтверждать факт поставки ООО «Опытный вентиляторный завод» ненадлежащего качества, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке СООО «Точлит», на составление данных документов ответчик истцом не вызывался.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку представленным в материалы дела письмом от 14.11.2019 исх. № 325/11-1, а также скриншотом «ЯндексПочта» об отправке данного письма истцом ответчику по электронному адресу, согласованному сторонами в договоре – info@ovz.su, подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента отправления уведомления направить уполномоченных представителей для подписания двустороннего акта-рекламации и принятия решения по устранению выявленных дефектов в вентиляторах.

Однако данное требование ООО «Опытный вентиляторный завод» оставило без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающий факт поставки СООО «Точлит» оборудования, соответствующего согласованным сторонами техническим характеристикам оборудования к договору.

Возражения ответчика относительно доказанности несения истцом транспортных расходов, их относимости к предмету спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 188 100 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара, а также 613 800 руб. неустойки, начисленной за неустранение выявленных недостатков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что если недостатки, указанные в акте рекламации, не будут устранены в течение 14-ти календарных дней с даты подписания акта-рекламации (если покупатель не согласовал с поставщиком иные сроки устранения выявленных недостатков согласно пункта 5.7), то поставщик обязан устранить их в максимально короткие сроки и уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости дефектной продукции, поставленной по договору, за каждый день просрочки.

Факт неустранения ООО «Опытный вентиляторный завод» недостатков, о которых истец уведомил ответчика в письме от 29.11.2019 исх. № 348/11, а также в претензии от 10.12.2019 исх. № 1210-2/12, подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки (недопоставки) продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушение ответчиком сроков поставки товара, предусмотренного в пункте 3.1 договора, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной№ 101904, из которой следует, что поставка оборудования была осуществлена ООО «Опытный вентиляторный завод» только 22.10.2019.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неустранение выявленных недостатков составила 613 800 руб., сумма неустойки за просрочку поставленного товара – 188 100 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, а также ответственность за неустранение недостатков в установленной договором срок виде начисления пеней в размере 0,2% от стоимости дефектной продукции, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Вместе с тем судом установлено, что при предъявлении требований о взыскании убытков и неустойки СООО «Точлит» не был применен принцип зачетности, установленный нормами пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В этой связи, суд произвел расчет убытков СООО «Точлит», выраженный в иностранной валюте (в данном случае в евро), размер которых по курсу установленному ЦБ РФ по состоянию на 18.08.2020 составил 896 658 руб. 64 коп. (исходя из курса евро ЦБ РФ на 18.08.2020 – 86, 4666). Общий размер неустойки, начисленной СООО «Точлит» ответчику за нарушение сроков поставки и в связи с неустранеием недостатков товара, составляет 801 900 руб.

Исходя из изложенного, с учетом положений части 1 статьи 394 ГК РФ, требование истца о взыскании убытков, связанных с приобретением электродвигателей по договору от 28.01.2020 № 02/20, подлежит удовлетворению в части 94 758 руб. 64 коп. (исходя из расчета 801 900 – 896 658 руб. 64 коп.), что составляет 1095,9 евро. В остальной части в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования СООО «Точлит» подлежат удовлетворению в части 1095,9 евро и 942,34 белорусских рубля убытков, 188 100 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 613 800 руб. неустойки за неустранение выявленных недостатков. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины произведен в рублях, исходя из курсов евро и белорусского рубля, установленным ЦБ РФ по состоянию на 18.08.2020 – 86,4666 и 29,6701 соответственно, и составляет в общей сумме по уточненным требованиям СООО «Точлит» (896 658 руб. 64 коп.+27 959 руб. 32 коп.+188 100 руб.+ 613 800 руб. = 1 726 517 руб. 96 коп) 30 265 руб.

В этой связи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов и увеличением СООО «Точлит» в ходе рассмотрения дела размера исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 208 руб. возлагается на ответчика; государственная пошлина в размере 10 158 руб. 66 коп. подлежит взысканию с СООО «Точлит» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный вентиляторный завод» в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «Точлит» 1095,9 евро и 942,34 белорусских рубля убытков, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, 188 100 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 613 800 руб. неустойки за неустранение выявленных недостатков, а также 16 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «Точлит» в доход федерального бюджета 10 158 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.