Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-114840/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114840/2023
22 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-114840/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, УВТС СХО ФСО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее – ответчик, ФБУ «Ростест-Москва») о взыскании денежных средств в размере 6 229 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что работы по поверке прибора не проводились и, следовательно, оплате не подлежат, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.08.2021 между УВТС СХО ФСО России и ФБУ «Ростест-Москва» заключен государственный контракт № 21/6-0529 (далее - контракт), на основании которого ответчик обязался оказать услуги по метрологической поверке средств измерений. Целью работ являлось подтверждение соответствия метрологических характеристик поверяемых средств измерений эталонным стандартам и выдача Заказчику свидетельств о поверке государственного образца или извещений о непригодности к применению средств измерений.

Контрактом установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Как указывает истец, по результатам выполненных работ и на основании выставленного ответчиком счета от 11.11.2021 № 02-0000011727 истец произвел оплату (платежное поручение № 629638 от 30.11.2021) в размере 390 000 руб. Впоследствии истцом обнаружено, что поверка средства измерения Термогигрометр ИВА-6 (заводской № 02F4) не производилась, а в извещении о непригодности № МА 0326784 указана причина – «Прибор не включается». В спецификации на проверку средств измерений (приложение № 1 к контракту) указана только стоимость работ на проведение проверки каждого средства измерения. Стоимость работ по поверке Термогигрометр ИВА-6 (заводской № 02F4) составляла 6 229 руб. 56 коп. Стоимость работ по выдаче извещений о непригодности не указана.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (№ 9/6/УВТС/6-525 от 12.12.2022) о возврате денежных средств в размере 6 229 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установив, что ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства проводились регламентированные действия по поверке средств измерений, по результатам поверки были внесены сведения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; истец принял результат оказанных услуг по контракту в полном объеме и без замечаний, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по поверке прибора не проводились и, следовательно, оплате не подлежат, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что поверка средства измерений ответчиком проведена в соответствии с методикой поверки, изложенной в Техническом описании и инструкции по эксплуатации РТ-МП-6110-448-2019 Термогигрометры Ива-6. Методика поверки; согласно пункту 1.3 контракта по результатам оказанных услуг исполнитель выдает свидетельство о поверке или извещение о непригодности средств измерения, по письменному заявлению заказчика; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-114840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова