Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-186516/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186516/22-117-1082
г. Москва
29 ноября 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (127051, город Москва, Цветной бульвар, дом 2, ОГРН: 1147799009115, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 7707492166) \

к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Александру Александровичу (ОГРНИП 304714831400092, ИНН: 713000322714, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2004)

о взыскании 261 367 руб. 17 коп. убытков,

установил:

АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Гурьянова Александра Александровича 261 367 руб. 17 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

19.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

27.09.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" удовлетворены в полном объеме.

14.11.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, 14.11.2022, 17.11.2022 – апелляционные жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Между АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее - Фонд) и ИП Гурьяновым Александром Александровичем (далее - ИП, консультант) 01.12.2016 был заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов (далее - договор о сотрудничестве).

Договор о сотрудничестве был заключен путем присоединения консультанта к условиям договора в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора о сотрудничестве консультант осуществляет разъяснительную и консультационную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов Фонда, организовывает заключение договоров об обязательном пенсионном страховании (далее - договор ОПС) между клиентами и Фондом, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для идентификации Фондом принимаемых на обслуживание клиентов/ застрахованных лиц (далее - Комплект ОПС).

В соответствии с разделом 2.1.4. договора о сотрудничестве консультант обязан подготовить (оформить) Комплект ОПС, проверить правильность и полноту внесенных в Комплект ОПС персональных данных потенциальных клиентов, передать клиенту бланки заявления застрахованного лица о переходе в Фонд на бумажном носителе, оказать содействие в их оформлении, разъяснить порядок подачи указанного заявления, передать сформированный Комплект ОПС в Фонд.

Согласно п. 2.2.4 договора о сотрудничестве Фонд обязуется принимать оказанные консультантом услуги путем принятия комплектов ОПС, отчетов консультанта и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, а в случае обнаружения ошибок, содержащихся в сданных Комплектах ОПС, или при выявлении иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договора и (или) законодательства (в частности, в тех случаях, когда Комплекты ОПС не прошли внутренний контроль Фонда, не приняты Пенсионном Фондом РФ), уведомлять консультанта о непринятии результата оказанных услуг (полностью либо в части) путем направления (в т.ч. посредством электронной почты) консультанту письменного обоснования отказа.

Так, консультантом были переданы в Фонд следующие договоры ОПС:

№ 124-768-132 67, заключенный Карачаровой Мариной Сергеевной;

№ 115-859-572 91, заключенный Патракеевым Егором Владиславовичем;

№ 042-101-795 00, заключенный Шалаевой Наталией Валерьевной;

№ 117-541-674 55, заключенный Косых Иваном Петровичем.

При приемке указанных договоров ошибки выявлены не были, договоры были приняты Пенсионным Фондом и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и отчету консультанта, услуги были оплачены Фондом, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами

от 25.12.2019 договор ОПС № 124-768-132 67, заключенный Карачаровой Мариной Сергеевной, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7097/2019 был признан недействительным;

от 23.06.2020 договор ОПС № 115-859-572 91, заключенный Патракеевым Егором Владиславовичем, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-357/2020 был признан недействительным;

от 02.07.2020 договор ОПС № 042-101-795 00, заключенный Шалаевой Наталией Валерьевной, решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-5245/2020 был признан недействительным;

от 13.03.2019 договор ОПС № 117-541-674 55, заключенный Косых Иваном Петровичем, решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-168/2019 был признан незаключенным,

применены последствия недействительности сделок согласно Федеральному закону от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон № 75-ФЗ).

Так, п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ предусмотрены исчерпывающие правовые последствия, согласно которым при признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, Фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда:

- средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Закона № 75-ФЗ,

- проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лиц.

Судебные решения были исполнены Фондом в установленный срок и порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма выплаченных процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 132 638 руб. 81 коп.

Кроме того, судебными решениями с Фонда были взысканы расходы по оплате:

- средств, направленных на формирование собственных средств Фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений,

- госпошлины, услуг представителя,

- сумма утраченного инвестиционного дохода на общую сумму 108 965 руб. 97 коп.

Таким образом, при незаконных действиях агента и последующем признании договоров ОПС недействительными Фонд понес расходы, уплачиваемые из собственных средств на общую сумму 241 604 руб. 78 коп.

Как было установлено судами и нашло свое отражение в мотивировочных частях судебных решений, основанием для признания договоров ОПС недействительными, незаключенным явилось установление фактов отсутствия воли у названных лиц на заключение оспариваемых договоров, не соответствие их персональных данных и подписей содержащимся и выполненным в них.

Согласно п. 4.2 договора о сотрудничестве за недостоверность сведений о клиентах (включая персональные данные, подписи клиентов и иные реквизиты), указанные в договоре ОПС с застрахованными лицами, а также, в частности за фальсификацию подписи клиентов на документах, передаваемых Фонду (п. 2.1.13 договора о сотрудничестве), консультант несет ответственность в виде возмещения Фонду убытков в размере суммы прямого ущерба, причинного Фонду в результате указанных действий.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось ранее, Фондом за предоставленные договоры ОПС, впоследствии признанные недействительными, было выплачено вознаграждение.

На момент приемки услуг Фонд исходил из принципа добросовестности, осуществил проверку представленных документов, не предполагал и не мог предположить, что договоры ОПС впоследствии могут быть признаны недействительными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве, истцу причинены также убытки в виде выплаченного вознаграждения в размере 19 762 руб. 39 коп.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

Фонд полагает и из указанных норм следует, что условиями ответственности консультанта являются:

- нарушения условий договора о сотрудничества и предоставление сфальсифицированных договоров ОПС,

- причинение убытков Фонду,

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) консультанта в нарушение условий договора о сотрудничестве, предоставление сфальсифицированных договоров ОПС и причиненными Фонду убытками.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование) в связи с нарушением консультантом обязательств, принятых им по договору. Данная претензия была направлена с соблюдением п. 5 ст. 4 АПК РФ, содержала требование погашения образовавшейся задолженности, однако претензия была проигнорирована ответчиком, задолженность по настоящее время не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия консультанта как то предоставление недействительных договоров ОПС, подпадают под действие статей 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми консультант несет ответственность за причиненные убытки на общую сумму 261 367 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьянова Александра Александровича в пользу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" убытки в сумме 261 367 руб. 17 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 227 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская