Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-117551/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-117551/21-22-810

17.12.2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 119, СТР. 338, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.04.1997, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (129110, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.01.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" о взыскании по договору теплоснабжения № 52 от 25.11.2020 неустойки в размере 1 349 879,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Управление технической эксплуатации Выставки достижений народного хозяйства (далее - поставщик, истец) и ООО «Стройстандарт Сервис» (далее - потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения от 25.11.2020 г. № 52 (далее - договор).

Предметом договора является продажа (поставка) поставщиком, и покупка потребителем тепловой энергии в строение № 17 на территории ВДНХ по адресу: 129223, <...>.

Договора вступают в силу с момента подписания, и действуют с 25.11.2020 г. по 31.12.2020 г. (п. 5.1). Договор также считается пролонгированным в случае, если несмотря на отказ от подписания договора, потребитель продолжает пользоваться коммунальными услугами, предусмотренными данным договором, после окончания срока его действия.

Согласно п. 2.3.3, 3.1, 3.4 договора потребитель обязан производить оплату за поставленный коммунальный ресурс в течении 10-ти банковских дней после выставления поставщиком платёжных документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что потребитель не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных ресурсов надлежащим образом, на основании выставленных поставщиком счетов за декабрь 2020 года и январь и февраль 2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 299 614,97 руб. на дату подачи искового заявления.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что ответчик произвел оплату задолженности по основному долгу по договору теплоснабжения от 25.11.2020 г. № 52.

Согласно п. 3.14 договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки, рассчитанной как произведение ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета, на сумму задолженности, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец утверждает, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом и несвоевременно, то вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 1 349 879,92 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка сформулирована в п.3.14 Договора за каждый день просрочки как произведение учетной ставки на сумму долга за каждый день просрочки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 14 571,55 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 141,60 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 141,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" неустойку в размере 14 571,55 руб., а также расходы по госпошлине в размере 29 496 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.