Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-235059/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235059/2023-83-1313
12 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1313), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) к ООО "АНсистемс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 843 306 руб. 37 коп.

при участии: стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНсистемс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 843 306 руб. 37 коп.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили: заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований, а именно, заявления дополнительного требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2023 по 03.11.2023 в размере 518 633 руб. 42 коп. (03.11.2023) и платежное поручение № 449017 от 23.11.2023 о доплате госпошлины на сумму 13 373 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Заявленные требования истца не являются уточняющими и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым, противоречащим действующему законодательству, правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Истцом по делу было заявлено исковое требование о взыскании задолженности. В заявлении об уточнении исковых требований истец, заявляя об увеличении исковых требований, также просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с представленным расчетом.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия в данной части уточнения требований истца у суда не имеется.

Дополнительно, суд считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что и истец квалифицирует уточненное требование в качестве самостоятельного, что также следует из соблюдения претензионного порядка, выраженного в направлении в адрес ответчика претензии исх. 2023/091И от 16.10.2023 об уплате неустойки. Претензионный порядок в отношении дополнительного требования инициирован истцом после поступления рассматриваемого иска в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании с ответчика соответствующей неустойки.

С учетом приведенных мотивов, протокольным определением от 12.12.2023 заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований оставлено судом без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании задолженности.

Истец явку не обеспечил, извещен, требование по иску подлежит рассмотрению с учетом изложенных в нем доводов.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.07.2018 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор добровольного медицинского страхования № 0335R/045/00285/8.

Размер страховой премии определен пунктом 3.4 договора и согласно пункту 3.6 последнего, при любом изменении ее размера стороны оформляют дополнительное соглашение (1 раз в квартал).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, страхователь принял на себя обязательства уплатить страховую премию в размере и порядке, установленными пунктом 3.11 договора и всеми последующими соглашениями.

Обязательства страховщика исполнены в полном объеме, что выраженно в выставлении и направлении в адрес страхователя счетов № 0335R/045/00285/8П4 (4), 0335R/045/00285/8П4(5) об оплате суммы страховой премии по дополнительному соглашению № 23, на сумму 1 008 858 руб. 95 коп.

Страховщиком 28.06.2023 направлен проект дополнительного соглашения № 25 о расторжении договора и счет № 0335R/0458/00285/8П4 (4) об оплате страховой премии (страхового взноса) в размере 843 306 руб. 37 коп.

В установленный договором срок сумма страховой премии ответчиком уплачена не была, дополнительное соглашение № 25 не подписано.

Поскольку обращение истца к ответчику с претензией к урегулированию разногласий в досудебном порядке не привела, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, истцом обосновано наличие на стороне ответчика задолженности в спорном размере, в то же время, ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты страховой премии, либо доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности по оплате страховой премии, в связи с чем, требование признается судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Удовлетворяя требование истца, суд также учитывает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 12, 307, 309, 310, 401, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНсистемс" (ИНН <***>) в пользу АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) задолженность в размере 843 306 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 866 руб.

Возвратить АО "Альфастрахование" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 13 373 руб. уплаченную по платежному поручению № 449017 от 23.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин