Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-23823/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«21» декабря 2020г. Дело № А50-23823/2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614012, <...>)

о взыскании 844 179 руб. 19 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2020г. № 7000/56/2020.

от ответчика: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании 844 179 руб. 19 коп. задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества за период с марта по июнь 2020г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление. Указывал, что требования не признает в сумме 444 248 руб. 97 коп., поскольку истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5, а также необоснованно не учтены показания приборов учета со знаком «минус», коммунальный ресурс поставлен фактически на сумму 399 930 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 03.04.2017г. № 71002-05-07/1466 ООО «Пермская сетевая компания» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) направило в адрес ООО «Управляющая компания «Домстрой» (Исполнитель) договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 62-4400/ОДН от 31.03.2017г., однако, ответчик подписанный со своей стороны договор истцу не возвратил. Доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, истец, как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в период с марта по июнь 2020г. поставляло ответчику горячую воду для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 844 179 руб. 19 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах ГВС, отчетами составленными на основании архивных данных тепловычислителя, ведомостями учета параметров потребления тепла в системе ГВС.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-01/3769 от 24.07.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячей воды на общедомовые нужды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с марта по июнь 2020г. горячую воду на ОДН по расчетам истца составляет 844 179 руб. 19 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов, не представлено.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете повышающего коэффициента подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

В случаях, установленных Правилами № 124, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009).

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы за ГВС, выставляемой управляющей организацией.

Доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета во всех спорных многоквартирных домах ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ приняты истцом во внимание в отношении 11 домов; отношении спорных домов по ул. Свиязева, 28 и Норильская, 9 такие акты не представлены.

В материалы дела акты по указанным домам ответчиком также не представлены.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о непринятии ответчиком мер, направленных на обнаружение возможности установки ОДПУ, и его установку, истец правомерно воспользовался правом начисления платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды в отношении многоквартирного дома за спорный период определен ООО «ПСК» в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. На управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При расчете объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД истцом учтен объем отрицательного ОДН в соответствии с изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386 позицией.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 884 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 110 руб. 90 коп. по направлению претензии (42,50 руб.) и искового заявления (68,40 руб.), понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по доставке документов от 30.01.2020г., актом № 298 от 31.07.2020г., счетом на оплату № 295 от 31.07.2020г., платежным поручением № 043040 от 31.08.2020г., списком внутренних почтовых отправлений от 24.09.2020г., реестром полученной корреспонденции для доставки от 03.08.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 844 179 (восемьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 19 коп. задолженности, 19 884 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 110 (сто десять) руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина