Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-84522/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54693/2024

Дело № А40-84522/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-84522/24,

по исковому заявлению АО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН"

к  ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС"

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" о взыскании убытков в 644 707 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки оборудования №21/22 от 22.08.2022, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы бетоносмесительного автоматизированного завода «БАЗ 2.М 40 мЗ/час» (далее-Оборудование) на сумму 10 000 000 рублей и дополнительное соглашение №1 от 29.12.2022 г. к указанному договору на покупку верхней части 3-х бункерной установки и площадку под смеситель на сумму 1 350 000 рублей, итого по договору 11 350 000 руб., а покупатель обязался осуществить его приемку и оплату.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: авансовый платеж 30% от общей суммы договора Заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписания договора (начало изготовления установок и металлоконструкций), второй платеж 30% от общей суммы договора Заказчик оплачивает через 30 дней после авансового платежа (изготавливается полный комплект оборудования и отгружается), третий платеж 30% от общей суммы Договора Заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с момента получения уведомления о готовности всего комплекта Оборудования (после оплаты производится отгрузка полного комплекта оборудования), четвертый платеж 10% от общей стоимости Договора заказчик оплачивает в течение 5-ти дней после завершения пусконаладочных работ. Акт запуска оборудования в эксплуатацию подписывается в течение 2-х суток после окончания пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора Оборудование должно быть изготовлено в течение 3-х месяцев с момента получения первого авансового платежа.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены следующие оплаты по договору: платежное поручение № 885 от 09.09.2022 г., №917 от 15.09.2022 г., №964 от 29.09.22 г., № 1066 от 26.10.22, г. № 1135 от 15.11.22 г., № 1177 от 01.12.22 г., №1262 от 28.12.22 г., № 21 от 16.01.2023 г. № 26 от 17.01.23 г., № 33 от 24.01.23 г., № 92 от 10.02.23 г., №557 от 02.06.23 г. № 596 от 09.06.23 г., на общую сумму 11 350 000 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, Ответчик не исполнил обязательства по окончательному запуску в работу поставленного Оборудования, подписания между сторонами соответствующего Акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно п. 5.3 договора. При пробном пуске были выявлены существенные недостатки в работе оборудования, в работе пульта управления и программного обеспечения системы автоматизации завода. Обращение Истца в адрес Ответчика с требованием обеспечить явку специалистов для проведения проверки и принятия решения о наладке пульта управления и программного обеспечения или их замены (в т.ч. Исх. №39 от 29.02.24 г) не было удовлетворено.

В связи с тем, что указанные недостатки делают невозможным использование оборудования по его целевому назначению и в целом оборудование не выполняет свои функции и не соответствуют техническим характеристикам (описанию), а также с учетом отказов Ответчика в их устранении, Истец обратился в ООО НПП «Тензоприбор», заключил договор №ДП-11/02-24 от 26.02.2024 г. в связи с которым Истцу демонтировали установленный с БСУ пульт управления, произвели замену системы управления БСУ в цехе ККБ, произвели работы по подключению оборудования и пусконаладке системы управления в автоматическом режиме. Стоимость указанных работ составила 589 980 рублей. Истец оплатил указанные работы, что подтверждается платежными поручениями № 624 от 21.03.2024 г. и № 674 от 28.03.2024 г.

Также Истец закупил комплектующие блока управления на общую сумму 54 727 рублей, оплаченных платежными поручениями № 239 от 08.02.24 г. и № 408 от 27.02.24 г. (копии счет фактур и платежные поручения об оплате).

В адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении указанных убытков Исх. № 44 от 11.03.2024 г.

Поскольку сумма убытков в добровольном порядке не возмещена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленные недостатки в поставленном ответчиком оборудовании носят характер непригодного к использованию оборудования и не были устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку ответчик сумму убытков в добровольном порядке не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, акт ввода оборудования в эксплуатацию не мог быть подписан АО «Железобетон» ввиду неисправности работы Оборудования, истец предлагал ответчику различные варианты завершения работ, что отражено в письмах исх. № б/н от 29.08.23г., №250 от 20.10.23г., № 262 от 03.11.2023г., №263 от 10.11.23г., № 292 от 15.12.2023г., №39 от 29.02.2024г.

Заявитель жалобы полагает, что со стороны АО «Железобетон» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость модернизации пульта управления обусловлена наличием недостатков, ответственность за которые несет ООО «Холдинг Вибропресс».

Вместе с тем, АО «Железобетон» не модернизировало оборудование, а заменило нерабочий пульт управления на другой, поскольку ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества. Истцу демонтировали установленный с БСУ пульт управления, произвели замену системы управления, произвели работы по подключению Оборудования и пусконаладке системы управления в автоматическом режиме. Стоимость работ по договору №ДП-11/02-24 от 26.02.2024 составила 589 980 руб., стоимость комплектующих блока управления 54 727 руб.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-84522/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова