Постановление от 7 мая 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-504/2015
г. Краснодар
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2019) и

ФИО4 (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Егорова Д.А.) и Арбитражного суда Республики Ингушетия (судья Цицкиев Б.У.) кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А18-504/2015 (судьи

ФИО7, ФИО8, ФИО9), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инг-Трейд» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи прицепа специализированного от 23.09.2015 № 021 (марка ЧМЗАП-8951, заводской номер машины (рамы) 300-2:300-1, 1980 года выпуска, желтого цвета) и договора купли-продажи бульдозера от 23.09.2015 № 022 (марка «Камацу» д-155А, 2-й модели, номер двигателя 44465, заводской номер машины (рамы) 1468, 1981 года выпуска, цвет кузова/кабины – желтый), заключенных должником и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 08.09.2017 в части применения последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО2 рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 500 400 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта, в виду отсутствия у должника в натуре имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий произвел оценку стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, которая составила 3 500 400 рублей. Данную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в качестве изменения способа исполнения судебного акта и равноценного эквивалента имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Определением суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 в изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 рыночной стоимости спорного имущества, поскольку последний предпринял все зависящие от него меры для возврата имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 определение суда от 21.11.2018 отменено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО2 в пользу должника рыночной стоимости спорных транспортных средств в размере 3 500 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, на момент покупки спорных транспортных средств

ФИО10 не знал о введении в отношении должника конкурсного производства; в оспариваемых договорах отмечено, что передаваемые до договору транспортные средства не проданы, не заложены, под запретом не состоят; ФИО10 не был извещен о рассмотрении дела об оспаривании данных договоров и был поставлен в известность только после возбуждения исполнительно производства. ФИО10 отмечает, что транспортные средства соответствуют стоимости, указанной в договорах, по которым он их приобретал.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, а конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Через канцелярию суда поступило уточнение к кассационной жалобе которому приложены новые доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости утилизации двух единиц спецтехники от 15.04.2019 № 14/04-2019 с приложением и договора купли-продажи техники от 22.08.2011 и 16.09.2005. Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное. В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства. Представленные доказательства не подлежат приобщению к материалам, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.09.2015, заключенные должником и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника, спорное имущество. Судебный акт мотивирован аффилированностью должника и ФИО2, установлены признаки мнимой сделки, отчуждение имущества по заниженной стоимости.

27 сентября 2017 года конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, поскольку указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

На основании постановления отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 05.06.2018 исполнительное производство № 87197/17/06016-ИП в отношении ФИО2 окончено, поскольку в ходе исполнительного производства исполнить требование исполнительного документа в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество невозможно в связи с его отсутствием (т. 15, л. д. 5).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенному ООО «Энергостар», его рыночная стоимость по состоянию на дату совершения сделки составляла 3 500 400 рублей, из которой 287 600 рублей – стоимость прицепа; 3 212 800 рублей – стоимость бульдозера (т. 15, л. д. 51 – 104).

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО2 в пользу должника рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, верно указал следующее. Поскольку конкурсный управляющий не видел спорное имущество, какие-либо документы о его техническом состоянии на момент совершения сделок по отчуждению этого имущества конкурсному управляющему не передавались, у него отсутствуют достоверные сведения о стоимости оспариваемого имущества, следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на рыночную стоимость имущества, содержащуюся в отчете. В свою очередь, бремя доказывания обратного возлагается на ФИО2

Апелляционный суд правомерно принял во внимание результаты оценки, содержащиеся в отчете от 09.11.2018 № 329-2018/11, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок составляет 3 500 400 рублей, поскольку ФИО2 не оспорил результаты оценки; с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался; контррасчеты стоимости спорного имущества не представил.

Ссылка ФИО2 на стоимость техники, содержащуюся в договорах

купли-продажи, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указание в договорах стоимости техники в размере 100 тыс. рублей само по себе не свидетельствует о ее реальной стоимости. В данном случае ФИО2 не опроверг довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость спорного имущества составляла 100 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен об оспаривании конкурсным управляющим договоров купли-продажи в Арбитражном суде Республики Ингушетия и узнал о данном фат после возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно сведениям размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление об оспаривании договоров купли-продажи конкурсный управляющий подал в электронном виде, к заявлению приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, в том числе ФИО2 (извещение № 19112411282543). Так, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19112411282543 подтверждается, что ФИО2 получил копию заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи 23.05.2017, следовательно, довод об отсутствии надлежащего уведомления несостоятелен. Кроме того, ФИО2 не оспорил определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2017, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего, на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно критически отнесся к письму

ФИО2 в адрес ООО «Энергозащита» и ответа данной организации (т. 15, л. д. 36-37). Из представленных документов не представляется возможным установить идентифицирующие признаки организации – ООО «Энергозащита» не указан ни адрес, ни ИНН либо ОГРН организации, кроме того, первичные документы, подтверждающие обстоятельства изложенные в письма в материалы дела не представлены. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что все документы, позволяющие разыскать ООО «Энергозащита» представлены суду апелляционной инстанции, поскольку он противоречит видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.02.2019. Представитель ФИО10 при рассмотрении апелляционной жалобы никаких документов в судебном заседании не представлял, ходатайств не заявлял, документов опровергающих стоимость изложенную в отчете, представленном конкурсным управляющим в суд первой инстанции, не представлял.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А18-504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

С.М. Илюшников