Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А73-10947/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10947/2018
г. Хабаровск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта от 05.09.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 191186, г. Санкт – Петербург, наб. Реки Мойки, д. 40 А, пом. 8-Н)

о взыскании 46 240 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (далее – ООО «Сити Кар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС») о взыскании 45 240 руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> после возврата арендатором арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2017 и зафиксированных в отчете о состоянии автомобиля аренды от 06.10.2017. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде почтовых сборов в размере 385 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Определением суда 06.07.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ГРОССМАНН РУС» в отзыве иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях указало на то, что данные требования установлены решением суда по делу А73-775/2018, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано 201 123 руб. расходов по устранению дефектов автомобиля. Указывает, что истец произвел экспертизу спустя 8 месяцев после возврата автомобиля, считает, что за данный период времени истец мог сдавать транспортное средство другим лицам. Полагает, что отсутствует причинно – следственная связь между повреждениями, которые были зафиксированы 06.10.2017 и утратой товарной стоимости автомобиля, экспертиза которой была произведена 06.06.2018.

После ознакомления с отзывом ООО «Сити Кар» представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 05.09.2018 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «Сити Кар».

10.09.2018 ООО «ГРОССМАНН РУС» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «Сити Кар» (арендодатель) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № GRUS17-15-007, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Toyota Rav4, седан, регистрационный знак н096уо27 (пункты 1.1., 1.2.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с даты и времени передачи ТС Арендатору согласно отчета о состоянии ТС (пункт 4.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 2.2.1. договора, арендатор обязан принять транспортное средство (далее – ТС), произвести осмотр состояния ТС на его пригодность к эксплуатации, а также проверить комплектацию ТС и принять ее от арендодателя, подписать отчет о состоянии ТС. Подписывая отчет о состоянии ТС, арендатор подтверждает, что он получил ТС в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации. Отсутствие в отчете о состоянии ТС письменного подтверждения недостатков, повреждений или некомплектности самого ТС, или передаваемых вместе с ним документов лишает арендатора права ссылаться в последующем на факт передачи ТС некомплектного или ненадлежащего качества. При возврате ТС арендодателю любые недостатки и повреждения, в том числе полученные в период аренды, а также перечень документов и наличие ключей, возвращаемых арендатором, письменно фиксируются в отчете о состоянии ТС.

Согласно пункту 2.1.1. договора, отчет о состоянии ТС является актом приема – передачи ТС от арендодателя арендатору и обратно.

Как следует из отчета о состоянии ТС, при передаче ТС Арендатору, у ТС имелись следующие повреждения: скол ЛКП на бампере диаметром 1,5 мм, 3 скола ЛКП на капоте диаметром) 0,5 мм каждый. Иных повреждений у ТС не имелось.

06.10.2017 ТС было возвращено арендатором арендодателю. При возврате у ТС были обнаружены новые повреждения, образовавшиеся в период аренды ТС арендатором. Ответчик, подписывая отчет о состоянии автомобиля аренды, данные обстоятельства не оспаривал и был с ними согласен.

09.10.2017 арендатор был уведомлен о производстве осмотра ТС 13.10.2017 в 16 часов 00 минут в ООО «Саммит Моторс» в г. Хабаровске, являющегося официальным дилером по марке TOYOTA.

По результатам осмотра была составлена смета на ремонт ТС и выставлен счет на оплату. Размер расходов на ремонт ТС, включая запасные части составил 201 123 руб.

На основании указанной сметы, истец обратился с ИП ФИО1 за установлением размера утраты товарной стоимости в результате повреждений, полученных в период пользования им ответчиком.

Согласно экспертного заключения от 06.06.2018 № 2148 величина утраты товарной стоимости ТС составляет 45 240 руб.

Согласно пункту 2.2.15. договора, арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов ТС, обнаруженных при возврате Арендатором Арендодателю ТС и не оговоренных в отчете о состоянии Транспортного средства при передаче ТС Арендатору. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных Арендодателю счетов сервисным центром являющимся официальным дилером по марке Транспортного средства или на основании заключения экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа.

Согласно пункту 2.2.17. договора арендатор обязан производить оплату выставленных ему счетов Арендодателем в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выдвижения требования арендодателем к арендатору об их оплате.

19.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате утраты товарной стоимости ТС и счет на оплату.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Сити Кар» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

Поскольку ущерб транспортному средству причинен в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, размер утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден заключением эксперта, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в отзыве на наличие судебных актов по делам №№ А73-718/2018, А73-17600/2018, А73-775/2018, А73-3869/2018 судом признана несостоятельной, поскольку споры в рамках указанных дел рассмотрены по иным основаниям.

В части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от 04.07.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сити Кар» (заказчик), акт выполненных услуг от 04.07.2018, расходный кассовый ордер от 04.07.2018 № 8, подтверждающий оплату представителю 10 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена в установленном законом порядке.

Также подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 385 руб. 10 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» 45 240 руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> обнаруженных при возврате Арендатором арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2017 и зафиксированных в отчете о состоянии автомобиля аренды от 06.10.2017 на основании экспертного заключения от 06.06.2018 № 2148, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в виде почтовых сборов в размере 385 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Серова