Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-14632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14632/17
24 августа 2017 г.
г. Москва


97-127

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119261 <...> )

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СТРОЙПРОФКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 11.04.2008, адрес 192241 <...>. ЛИТЕР Г1)

о взыскании 82 599 199 руб. 99 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 01.12.2016г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 560 491 руб. 81 коп., из которых: 70 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 29 513 835 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, 56 046 656 руб. 19 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, на положения ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ №155» (Заимодавец, в настоящее время АО «СУ-155») и ООО «СК СтройПрофКомплекс» (Заемщик) 15.11.2012 г. был заключен Договор займа №СУ-СтройПрофКомплекс-12 (далее Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный в Договоре срок и уплатить за него указанные в Договоре проценты.

Согласно условиям Договора выдача суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Заемщиком, или иным, не противоречащим законом способом, в том числе по частям.

Судом установлено, что Заимодавцем платежным поручением №ZAO00063087 от 22.11.2012 г. на расчетный счет Заемщика была перечислена сумма в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей 00 копеек.

Срок возврата займа и процентов по займу определен 29 декабря 2012 г. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств, причитающихся Заимодавцу, на расчетный счет последнего или в иной, не противоречащей закону форме.

Согласно п.2.4 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2012 г. к Договору займа №СУ-СтройПрофКомплекс-12 от 15.11.12 г. стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа по Договору до 200 000 000 рублей 00 коп. Согласно Дополнительному соглашению №2 от 28.12.2012 г. к вышеуказанному договору займа срок возврата займа был продлен до 27.12.2013 г.

Судом установлено, что Заимодавцем в адрес Заемщика во исполнение обязательств по Договору было перечислено денежных средств в общем размере 70 000 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком нарушены обязательства Договору, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата займа, а также срока уплаты процентов на сумму займа, указанного в Договоре, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 36 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 16.08.2017г. составляет 155 560 491 руб. 81 коп., из которых: 70 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 29 513 835 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, 56 046 656 руб. 19 коп. - неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СТРОЙПРОФКОМПЛЕКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" денежные средства в размере 155 560 491 (сто пятьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 81 коп., из которых: 70 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 29 513 835 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, 56 046 656 руб. 19 коп. - неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СТРОЙПРОФКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова