Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А15-8981/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-8981/2023
23 июля 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений г.Каспийск (ИНН <***>)

к ООО "Хосрех" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1293506,77 в том числе 1071397,38 руб. основного долга и 222109,39 руб. пени за период с 01.01.2021 по 19.05.2023 по договору аренды земельного участка №134 от 09.01.2017; о расторжении договора аренды №134 от 09.01.2017,

об обязании ответчика передать по акту приема-передачи (возврату) земельный участок общей площадью 12190 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000064:222, расположенный по адресу: <...>; об указании в решении суда, что оно является основанием для погашений регистрационных записей об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000064:222 общей площадью 12190 кв.м.,


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений г.Каспийск (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Хосрех" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 293 506,77 в том числе 1071397,38 руб. основного долга и 222109,39 руб. пени за период с 01.01.2021 по 19.05.2023 по договору аренды земельного участка №134 от 09.01.2017; о расторжении договора аренды №134 от 09.01.2017, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи (возврату) земельный участок общей площадью 12190 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000064:222, расположенный по адресу: <...>; об указании в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000064:222 общей площадью 12190 кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №134 от 09.01.2017 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду земельный участок с КН 05:48:000064:222, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях содержания и обслуживания административного здания со служебными помещениями.

Срок аренды установлен по 09.01.2066.

Размер ежегодной арендной платы составляет 428559 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца каждого квартала на счет управления.

В случае нарушения арендатором срока оплаты начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

В обоснование исковых требований управление указало, что за ответчиком числится задолженность в размере 1293506,77 в том числе 1071397,38 руб. основного долга и 222109,39 руб. пени за период с 01.01.2021 по 19.05.2023 по договору аренды земельного участка №134 от 09.01.2017

Оставление претензии от 19.05.2023 №7-94 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 1Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65ЗК РФ, с учетом положений статьи 424ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307,309,310ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по основному долгу за период 01.01.2021 по 19.05.2023 составляет 1071397,38руб., а пеня за период с 01.01.2021 по 19.05.2023 составляет 222109,39 руб.

Ответчик представил в материалы дела об оплате от 13.05.2024, от 15.05.2024, от 17.05.2024 об оплате основного долга на сумму 1499956,33 руб.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 07.06.2024 следует, что за ответчиком отсутствует задолженность по основному долгу.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 1071397,38 руб. за период с 01.01.2021 по 19.05.2023 по договору аренды земельного участка №134 от 09.01.2017.

Управлением также заявлено требование о взыскании 222109,39 руб. пени за период с 01.01.2021 по 19.05.2023

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения арендатором срока оплаты начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своевременной оплаты аренды истцу, чем ответчиком нарушены установленные пунктом 3.2 договора обязательства.

В связи с этим начисление истцом и предъявление к ответчику к уплате соответствующей суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, является правомерным.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в десять раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора в размере 222109,39. Для ответчика указанный размер неустойки является чрезмерным и в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов кредиторов должника в пользу истца. При этом из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком в настоящее время не имеется задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить ему размер подлежащей уплате пени с учетом отсутствия факта причинения истцу убытков в большем размере до 22210,93рублей.

В части требований управления о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, установлено следующее.

В данном случае необходимо учитывать особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участком, установленные пунктом 9 статьи 22Земельного кодекса РФ (абзац 4 пункта 23постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом установлено, что за ответчиком не имеется задолженность по арендным платежам за спорный период.

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным обществом нарушениям по оплате задолженности. Арендодатель, предоставив земельный участок в аренду в 2017г, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимал меры к расторжению договора и не предъявлял требований о возврате земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, с учетом осуществления арендатором арендных платежей, позволяет сделать вывод о злоупотреблении арендатором своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды №134 от 09.01.2017.

Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды №134 от 09.01.2017 влечет отказ в удовлетворении производного от него требования об обязании передать по акту приема-передачи (возврату) земельный участок общей площадью 12190 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000064:222, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "Хосрех" (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений г.Каспийск (ИНН <***>) 22210,93 руб. пени за период с 01.01.2021 по 19.05.2023.


В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Хосрех" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова