Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А82-6102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6102/2017
г. Ярославль
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Большесельского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1783272.68 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 глава Администрации по Выписке из ЕГЮЛ

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2016

установил:

Администрация Большесельского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" о взыскании 1 783 272,68 руб. неустойки по муниципальному контракту № 11 от 26.05.2016, № 12 от 30.05.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем подрядчику начислена неустойка, подтвердил, что большая часть работ была выполнена в срок.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что большая часть работ выполнена в срок, так как промежуточной сдачи работ не предусмотрено, работы пришлось сдавать после выполнения всего объема, полагал неправомерным начислять неустойку на сумму работ, которые не были приняты и не оплачены заказчиком, просил снизить размер неустойки, полагал ее несоразмерной.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.06.2017 до 16 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2016 между Администрацией /Заказчик/ и ООО "Трасса" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 12, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов на территории Большесельского сельского поселения в 2016 году в соответствии с утвержденной локальной сметной документацией.

В соответствии с п.3.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 701 306,36 руб.

В силу п.8.1. Контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ – 31.07.2016.

Работы по контракту сданы 03.11.2016.

08.11.2016 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку.

26.05.2016 между Администрацией /Заказчик/ и ООО "Трасса" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 11, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории Большесельского сельского поселения в 2016 году в соответствии с утвержденной локальной сметной документацией.

В соответствии с п.3.1. Контракта Цена Контракта составляет 4 757 748,20 руб.

В силу п.8.1. Контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ – 31.07.2016.

Работы по контракту сданы 10.10.2016.

08.11.2016 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку.

Нарушение срока окончания работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.7.5., 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 013 400,37 руб. за период с 01.08.2016 по 10.10.2016 по контракту № 11, 769 872,31 руб. за период с 01.08.2016 по 03.11.2016 по контракту № 12.

Однако, суд не может согласиться с обоснованностью расчета неустойки по контракту № 12, так как заказчик не принял работы на сумму 294 771,19 руб. в связи с ненадлежащим качеством, указанные работы не оплатил, требований об устранении нарушений и выполнении указанной части работ не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным начисление неустойки на указанную сумму.

Кроме того, учитывая взыскание неустойки в судебном порядке, суд полагает необходимым применение для расчета ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 9,0 %.

По расчету суда по контракту № 12 размер неустойки составит ( 2 406 535,17 руб. х 0,03 х 9% х 95) 617 276,28 руб.

По расчету суда по контракту № 11 размер неустойки составит ( 4 757 748,20 руб. х 0,03 х 9% х 71) 617 276,28 руб.

Таким образом, начисление неустойки в размере 1 529 336,61 руб. суд признает правомерным.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика и третьих лиц (иных подрядчиков), без выполнения работ которыми невозможно было выполнение по настоящему контракту, судом отклоняются

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее с учетом стоимости работ, выполненных до истечения сроков, установленных контрактами.

При этом, суд также учитывает позицию истца, озвученную в судебном заседании, который не возражал отношении снижения неустойки, отсутствие между сторонами спора об объемах и стоимости работ, выполненных в срок, и определенных сторонами с учетом данных технической документации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту № 12 в размере (2 406 535,17 руб. – 1 853 881,00 руб. х 0,03 х 9% х 95) 141 755,80 руб.; по контракту № 11 в размере (4 757 748,20 руб. – 4 219 643,42 руб. х 0,03 х 9% х 71) 103 154,69 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 244 910,49 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Большесельского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244 910,49 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 531,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.