Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А75-5486/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5486/2021
27 декабря 2021 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя: Петухова И.И., доверенность от 01.04.2021; Степина Н.А., доверенность от 01.09.2021,

от инспекции: Кокоркина Т.Г., доверенность от 06.07.2021; Куприна Е.Г. доверенность от 06.12.2019,

от заинтересованного лица: Куприна Е.Г. доверенность от 24.09.2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" (далее – заявитель, общество, ЗАО «ОЦОПБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2020 № 05/2020 в редакции решения УФНС по ХМАО - Югре от 19.03.2021 № 07-15/04350@, кроме эпизода по доначислению пени по НДФЛ в размере 419 525 руб.43 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вводы, налогового органа изложенные в оспариваемом решении противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения.

Управление полностью поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях ответчика по делу.

Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 20.12.2018 № 657 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2020 № 05/2020

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в размере 57 902 985 руб., в связи с чем начислены пени в размере 20 737 562 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 826 985 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к ней, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 19.03.2021 № 07-15/04350@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд полностью соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя с ООО «Автоматизация и безопасность», ООО «СтройОбъектСнаб», ООО «Мелания», определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Совокупность установленных налоговым органом фактических обстоятельств позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о невыполнении ООО «Автоматизация и безопасность» каких-либо работ для ЗАО «ОЦОПБ», а также о неосуществлении ООО «СтройОбъектСнаб» и ООО «Мелания» поставок товара.

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО «Автоматизация и безопасность».

Налоговый орган пришел к заключению о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Автоматизация и безопасность» по 43 договорам.

Основанием для данного вывода послужили:

- условия договоров, предусматривавших применение для ООО «Автоматизация и безопасность» понижающего коэффициента для расчета стоимости выполненных работ (от 0,6 до 0,9),

- неполное перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО «Автоматизация и безопасность» за якобы выполненные работы (задолженность свыше 130 млн. руб.),

- отсутствие какой-либо претензионно-исковой работы со стороны ООО «Автоматизация и безопасность» по взысканию задолженности с заявителя с учетом истечения сроков исковой давности за периоды, якобы выполненные указанным контрагентом,

- неподтверждение организациями-заказчиками факта согласования ООО «Автоматизация и безопасность» к выполнению работ в качестве субподрядной организации,

- отсутствие сведений о выдаче пропусков на обслуживаемые территории работникам (привлеченных лиц) ООО «Автоматизация и безопасность»,

- отсутствие в списках лиц, в отношении которых выданы пропуска на места выполнения работ, лиц, в отношении которых ООО «Автоматизация и безопасность» представлены сведения по форме 2-НДФЛ,

- в документах из состава исполнительной документации в качестве лиц, якобы работавших от ООО «Автоматизация и безопасность», отражены работники заявителя.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Автоматизация и безопасность» подтверждается установленной налоговым органом схемой ухода от налогообложения и необоснованного получения налоговой выгоды учредителями и руководителями ЗАО «ОЦОПБ», одновременно являвшимися в проверяемом и предшествовавшем ему периодах учредителями, руководителями ООО «Автоматизация и безопасность» и контрагента второго уровня – ООО «Герц».

Подробно схема уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды приведена в пункте 2.1.3.1 оспариваемого решения.

Так, ЗАО «ОЦОПБ» уменьшало сумму исчисленного НДС и принимала к вычету расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автоматизация и безопасность».

В свою очередь, ООО «Автоматизация и безопасность» уменьшало сумму исчисленного НДС с реализации товаров и работ в адрес ЗАО «ОЦОПБ» на вычеты по НДС, который был предъявлен ООО «Герц».

ООО «Герц», отражая в налоговой отчетности реализацию в адрес ООО «Автоматизация и безопасность», НДС в бюджет не уплачивало.

Задолженность по НДС ООО «Герц» по состоянию на 31.12.2017 составила 95 569 389 руб., на 31.12.2019 задолженность - 70 127 038 руб.

Данная задолженность списана на основании решения от 20.03.2020 № 493 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по пеням, штрафам и процентам, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-314461/19-109-381 производство по заявлению ИФНС России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Герц» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В проверяемом периоде у ООО «Автоматизация и безопасность» удельный вес вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Герц», составил 82%. По книге покупок ООО «Автоматизация и безопасность» отражен НДС, принятый к вычету от ООО «Герц», на 6 131 958 руб. больше, чем отражено ООО «Герц» в книге продаж (25 195 647 руб. - 19 063 689 руб.). В целом доля продаж ООО «Герц» организациям, принадлежащим Выдриной О.Б., составила 98 % (ООО «Стройтехмонтаж» - 71%, ООО «Автоматизация и безопасность» - 27 %).

Суд, исследовав материалы дела, признает выводы налогового органа в данной части обоснованными.

В частности, ООО «Автоматизация и безопасность» представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении следующих лиц:

за 2015 год - Богаев Сергей Владимирович, Богач Галина Ивановна, Выдрина Ольга Борисовна, Самолетов Федор Владимирович, Шилина Евгения Семеновна;

за 2016 год - Богаев Сергей Владимирович, Выдрина Ольга Борисовна, Мусиенко Светлана Валерьевна,

за 2017 год - Выдрин Кирилл Борисович, Выдрина Ольга Борисовна, Мусиенко Светлана Валерьевна, Богаев Сергей Владимирович.

ООО «Автоматизация и безопасность» поставлено на налоговый учет 07.03.2012 в Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области. Основной вид экономической деятельности - производство электромонтажных работ. Генеральным директором и соучредителем является Выдрина О.Б., второй соучредитель - Богаев С.В.

В период с 08.04.2004 по 11.05.2011 директором ООО «Герц» являлся Логинов С.А. (действующий учредитель ЗАО «ОЦОПБ»), с 12.05.2011 Афромеев Е.В.

Учредителем ООО «Герц» в период с 08.04.2004 по 04.04.2011 являлся Логинов С.А., а с 05.04.2011 - Афромеев Е.В.

В период с 24.05.2005 по 21.06.2009 учредителями ООО «Герц» являлись Васильев Е.Ю. (действующий директор ЗАО «ОЦОПБ») и Добролюбов Ю.Г.

Банковские операции ООО «Герц» и ООО «Автоматизация и безопасность» производились с одних и тех же IР-адресов.

В период с 2015 по 2017 годы с расчетных счетов ЗАО «ОЦОПБ» на расчетный счет ООО «Автоматизация и безопасность» перечислены средства в общей сумме 115 914 397 руб., из которых 78 297 240 руб. (или 67,55%) получены наличными денежными средствами: Выдриной О.Б. (61 394 240 руб.), Богаевым С.В. (9 174 500 руб.), а также иными лицами в общей сумме 7 728 500 руб.

Кроме снятия наличных денежных средств, полученные от ЗАО «ОЦОПБ» денежные средства, перечислены ООО «Автоматизация и безопасность» на лицевые счета физических лиц в общей сумме 10 583 675 руб. (или 9%), в том числе:

- учредителя ЗАО «ОЦОПБ» Логинова С.А., в общей сумме 912 580 руб. с назначением платежа заработная плата и в подотчет на хозяйственные расходы;

- заместителя главного бухгалтера ЗАО «ОЦОПБ» Логиновой Л.М. (является бывшей супругой учредителя ЗАО «ОЦОПБ» Логинова С.А.) в общей сумме 4 079 295 руб. с назначением платежа «оплата согласно договору № 45 от 01.10.2015 за выполненные работы по проектированию и исполнительной документации», «оплата согласно договору № 75 от 21.01.2015 за выполненные работы по проектированию, исполнительной документации объекта»; «оплата заработной платы».

Допрошенная в качестве свидетеля Логинова Л.М., отрицала какие-либо взаимоотношения с ООО «Автоматизация и безопасность», а также получение доходов от этой организации.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на имя Логиновой Л.М. зарегистрированы: две квартиры в г. Москве общей площадью 179,4 кв.м.; одна квартира в г. Нефтеюганске площадью 69.2 кв.м.; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML300 4 MATIC. По данным сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Логиновой Л.М., составляет 26 075 тыс. рублей.

При этом за 2015-2017 годы по данным справок по форме 2-НДФЛ Логинова Л.М. получила доход в сумме 5 175 тыс. руб., что, как обоснованно указал налоговый орган, несоизмеримо со стоимостью приобретенного имущества.

При анализе банковских выписок ООО «Автоматизация и безопасность» установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию, за услуги телефонной связи, связи Интернета и прочих расходов; отсутствие платежей за транспортировку сотрудников на объекты ЗАО «ОЦОПБ»; все расчеты носили «транзитный характер».

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган пришел к обоснованному выводу как о наличии схемы с участием трех организаций, направленной на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, так и об установлении фактов обналичивания денежных средств с помощью лиц, участвующих в данной схеме, в том числе должностных лиц заявителя.

Кроме того, представленными материалами подтверждается вывод налогового органа о возможности выполнения работ по заключенным контрактам с помощью работников самого заявителя и выполнении данными работниками.

Заявитель является владельцем лицензии от 26.07.2012 № 4-Б/00356 (бессрочная) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По сведениям ГГУ МЧС России по Московской области и ГУ МЧС Россиии по ХМАО-Югре ООО «Автоматизация и безопасность» за оказанием государственной услуги по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности не обращалось.

Заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в количестве 99 шт., за 2016 год - 136 шт. и за 2017 год - 124 шт., а также штатное расписание, свидетельствующее о наличии необходимого и значительного числа специалистов и рабочих, необходимых для выполнения договорных обязательств. В то же время ООО «Автоматизация и безопасность» не обладало каким-либо персоналом для выполнения работ.

При этом, суд полагает обоснованной позицию заявителя о возможном наличии у общества необходимости в привлечении сторонних организаций, работников для к выполнению работ, не требующих специальных знаний и допусков к выполнению работ.

Вместе с тем, привлечение неустановленных и незаявленных ни заявителем, ни ООО «Автоматизация и безопасность» лиц не свидетельствует о выполнении работ именно работниками ООО «Автоматизация и безопасность», поскольку доказательства наличия работников, привлечения наемных работников и иные обстоятельства, подтверждающие выполнение работ силами ООО «Автоматизация и безопасность» отсутствуют. Возможность и/или необходимость привлечения дополнительной рабочей силы не является доказательством привлечения к выполнению работ работников конкретной организации, в данном случае ООО «Автоматизация и безопасность».

Доводы общества о якобы подтверждении работниками заявителя присутствия на объектах выполнения работ лиц с одеждой, имеющей логотип ООО «Автоматизация и безопасность», подлежат отклонению, как опровергающийся совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств. Кроме того, суд принимает во внимание наличие отношений зависимости (подчиненности) свидетелей – работников ООО «ОЦОПБ» по отношению к самой организации – ООО «ОЦОПБ».

Налоговым органом также собраны и иные доказательства в подтверждения вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Автоматизация и безопасность».

В частности, инспекцией установлены факты «задвоения» материалов, подлежавших поставке по договорам, заключенным с ООО «Автоматизация и безопасность», с материалами, фактически поставленными ООО «Арус», которые были надлежащим образом оприходованы и поставлены ОАО «НК «Роснефть», при этом заявитель в полном объеме оплатил стоимость поставленного ООО «Арус» товара.

Также налоговым органом установлены факты «задвоения» выполненных ООО «Автоматизация и безопасность» работ, в частности с работами, выполненными ООО «Новострой».

Все доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства заявителем и представленные им доказательства, никак не опровергают фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Автоматизация и безопасность», отсутствие у последнего возможности выполнения контрактных обязательств, что было достоверно установлено налоговым органом, а лишь направлены на подтверждение необходимости и возможности привлечения дополнительных трудовых ресурсов при выполнении принятых ЗАО «ОЦПБ» на себя обязательств и, как следствие, привлечение ОО «Автоматизация и безопасность». Однако, как было указано выше, необходимость (или возможность) привлечения дополнительных трудовых ресурсов никак не подтверждает привлечения именно ООО «Автоматизация и безопасность».

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО «СтройОбъектСнаб».

Заявителем представлен договор поставки от 01.08.2017 № АР0218. Товар, номенклатура, его стоимость и основные характеристики указываются в спецификациях. В спецификациях отражено 16 наименований товара на общую сумму 12 259 604,45 руб., (НДС в размере 1 870 109 руб.).

Инспекцией установлено, что оплата товара произведена на сумму 674 278,25 руб. Согласно представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО «ОЦОПБ» по состоянию на 31.12.2017 составила 11 585 326,20 руб. Сведения о ведении претензионно-исковой работы отсутствуют.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «СтройОбъектСнаб» Егоров О.В. отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Производители товаров, якобы поставленных ООО «СтройОбъектСнаб», сведения о которых содержались в представленных сертификатах соответствия на товара, отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Допрошенная в ходе проверки кладовщик ЗАО «ОЦОПБ» Пинчугина Т.М. также опровергла получение товаров от ООО «СтройОбъектСнаб».

Кроме того, инспекцией 20.03.2019 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных ЗАО «ОЦОПБ» от ООО «СтройОбъектСнаб», по итогам которой фактическое наличие товаров, поставленных ООО «СтройОбъектСнаб», не установлено.

Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов с целью установления объекта, на который списаны материалы, и периода их списания, однако данные сведения заявителем не представлены. По 5 позициям материалов установлено отсутствие их списания по актам формы КС-2, принятых заказчиком работ (ПАО «НК «Роснефть»).

Также инспекцией было установлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара. Так, согласно данным бухгалтерского учета из 5 позиций товаров по 2 установлен остаток по состоянию на 31.12.2017 (не в полном объеме списано в производство). При этом остаток не обнаружен в ходе инвентаризации, а документальное подтверждением списания товаров не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлены факты, позволяющие отнести ООО «СтройОбъектСнаб» к «техническим» организациям, сделки с которыми создаются исключительно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Так, ООО «СтройОбъектСнаб» создано 25.07.2017, т.е. за неделю до даты якобы заключенного с ООО «ОЦОПБ» договора поставки материалов.

Руководителем и учредителем ООО «СтройОбъектСнаб» является Егоров В.О., который одновременно является руководителем и учредителем ООО «Мелания» (третий контрагент заявителя, по которому произведено доначисление), при этом Егоров В.О. отрицал заключение каких-либо договоров с ООО «ОЦОПБ».

В отношении ООО «СтройОбъектСнаб» налоговым органом не установлены сведения о наличии имущества, в том числе недвижимого, автотранспорта и пр. Отсутствуют сведения о наличии работников в организации.

По состоянию на 14.06.2018 все расчетные счета данного контрагента были закрыты, реальная хозяйственная деятельность не велась, при том, что исходя из представленных заявителем данных задолженность перед ООО «СтройОбъектСнаб» составляет свыше 11 млн. рублей.

Налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года ООО «СтройОбъектСнаб» содержат сведения о доле налоговых вычетов по НДС в размере 95,48 процентов за 2017 г. Сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленная ООО «СтройОбъектСнаб» заявителю в 3 квартале 2017 года, не соответствует данным налоговой декларации по НДС.

Согласно данным книги продаж ООО «СтройОбъектСнаб» за 3, 4 кварталы 2017 года продажи в адрес ЗАО «ОЦОПБ» не установлены.

Инспекцией с целью определения реальных налоговых обязательств по уплате налога на прибыль учтено наличие остатка материалов на начало и конец периода (3, 4 кв. 2017 года) и не произведено доначисление сумм по налогу на прибыль организации в части материалов, указанных в договоре поставки. Доначисления по налогу на прибыль произведены в отношении части материалов, отсутствовавших на начало и конец проверяемого периода (на сумму 3 917 012 рублей). При этом налоговым органом обоснованно указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие товара, его нахождение и списание.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем представленными в ходе проверки документами фактов реальной хозяйственной деятельности с ООО «СтройОбъектСнаб», а также об опровержении данной деятельности доказательствами, полученными самой инспекцией в ходе проверки.

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО «Мелания».

Инспекцией установлена нереальность сделки с контрагентом-исполнителем ООО «Мелания» по договору поставки от 09.10.2017 № 0110/17-М.

Согласно данному договору ООО «Мелания» обязуется поставить товар, определенный в спецификации к договору. Общая стоимость поставленного товара в адрес заявителя составила 11 112 385.26 рублей, при этом заявителем оплата по данному договору не производилась.

ООО «Мелания» создано 25.07.2017 (в один день с ООО «СтройОбъектСнаб»).

Руководителем и учредителем ООО «Мелания» является Егоров В.О., который одновременно является руководителем и учредителем ООО «СтройОбъектСнаб» (второй контрагент заявителя, по которому произведено доначисление), при этом Егоров В.О. отрицал заключение каких-либо договоров с ООО «ОЦОПБ».

В отношении ООО «Мелания» налоговым органом не установлены сведения о наличии имущества, в том числе недвижимого, автотранспорта и пр. Отсутствуют сведения о наличии работников в организации.

По состоянию на 22.10.2018 все расчетные счета данного контрагента были закрыты, реальная хозяйственная деятельность не велась, при том, что исходя из представленных заявителем данных задолженность перед ООО «Мелания» составляет свыше 11 млн. рублей.

Налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года содержат сведения о доле налоговых вычетов по НДС в размере 98,95 процентов. Сумма НДС по счётам-фактурам, предъявленная ООО «Мелания» заявителю в 3 квартале 2017 года, не соответствует данным налоговой декларации по НДС.

Согласно данным книги продаж ООО «Мелания» за 3, 4 кварталы 2017 года продажи в адрес ЗАО «ОЦОПБ» не установлены.

Заявителем в ходе проверки не были представлены документы, содержащие информацию об объектах, на которых был использован материал, якобы поставленный ООО «Мелания». Данные сведения отсутствовали и в исследованных налоговым органом документах (акты формы КС-2), изъятых у ООО «ОЦОПБ» в ходе налоговой проверки.

Инспекцией с целью определения реальных налоговых обязательств по уплате налога на прибыль учтено наличие остатка материалов на начало и конец периода (3, 4 кв. 2017 года) и не произведено доначисление сумм по налогу на прибыль организации в части материалов указанных в договоре поставки. Доначисления по налогу на прибыль произведены в отношении части материалов, отсутствовавших на начало и конец проверяемого периода (в сумме 2 618 949,72 рублей). При этом налоговым органом обоснованно указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие товара, его нахождение и списание.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства как в совокупности по каждому из контрагентов, так и все вместе позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с перечисленными организациями-контрагентами.

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении налоговым органом и Управлением ФНС были рассмотрены и им была дана надлежащая и обоснованная оценка.

Заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением в суд указал, что налоговым органом вопреки требованиям законодательства с целью определения реального размера налоговых обязательств не проведена «налоговая реконструкция».

Отклоняя данный довод налогоплательщика, суд исходит из следующих положений законодательства и судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-Эс20-23981 сформулирована и подлежит применению следующая правовая позиция.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, явно свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды - эпизод с ООО «Автоматизация и безопасность», а также о создании искусственного документооборота по сделкам с ООО «СтройОбъектСнаб» и ООО «Мелания».

При этом в первом случае налоговым органом с большей степенью вероятности установлена вероятность выполнения работ собственными силами либо с привлечением неустановленных физических лиц, а также двойной учет ряда поставленных материалов.

Документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, фактически не существовавших (сделки с перечисленными выше контрагентами).

При перечисленных обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки, основания для проведения налоговой реконструкции по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС не имеется.

По доводу общества о применении смягчающих обстоятельств.

Общество в заявлении просило снизить размер назначенного штрафа 100 раз, при этом в качестве смягчающих обстоятельств указаны:

- несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения,

- тяжелое финансовое положение общества с учетом образовавшейся недоимки в результате выездной налоговой проверки,

- добросовестность общества в части своевременной уплаты налогов и сборов,

- оказание благотворительной помощи,

- иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом рассмотрены перечисленные обществом обстоятельства, одно из которых признано смягчающим, и размер назначенного штрафа снижен.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в рамках рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих, таковыми признать нельзя.

Размер начисленных сумм штрафа за совершенные обществом нарушения законодательства о налогах полностью соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения с учетом его умышленной направленности, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Данное обстоятельство было заявлено обществом в ходе проверки и учтено налоговым органом при принятии решения в качестве смягчающего обстоятельства.

Тяжелое финансовое положение общества, вызванное образовавшейся недоимкой по налогам (начислением пени и штрафов), является негативным последствием, которое общество обоснованно несет как бремя и результат совершения налогового правонарушения. Общество, в лице соответствующих должностных лиц, совершая те или иные противоправные действия должно осознавать негативные последствия, связанные с нарушением законодательства, которые могут наступить в случае выявления правонарушения.

Кроме того, рассматриваемое обстоятельство было заявлено обществом при проведении проверки и ему дана надлежащая оценка инспекцией при принятии решения (довод отклонен).

Добросовестность общества в части своевременной уплаты налогов и сборов опровергается рассмотренными судом материалами налоговой проверки, поскольку уплата лишь части налогов, но в установленный срок, при наличии фактов уклонения от уплаты налогов в установленном размере в результате создания искусственного документооборота, никак не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.

Осуществление благотворительной деятельности согласно представленным обществом документам относится к периоду, предшествовавшему проверяемому периоду. При этом доказательства осуществления благотворительной деятельности в проверяемый период и после него обществом не представлены, что не позволяет суду признать наличие смягчающего обстоятельства в виде осуществления благотворительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В связи с рассмотрением дела принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья А.Н. Дроздов