Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-19924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19924/2020

Резолютивная часть решения принята 06 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третье лицо: публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно удержанного штрафа за неисполнение обязательств по контракту №03391000169200000040001 на выполнение работ по изготовлению и установке дверных блоков ИКЗ201421600350942170100100500014332000 от 21.05.2020 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее – Банк).

Иск мотивирован отсутствием правовых оснований в получении ответчиком выплаты по банковской гарантии (в размере штрафа за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом), поскольку учреждение в требовании к Банку указало на нарушение сроков выполнения работ истцом, штраф за которое не предусмотрен контрактом.

Определением суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве; указал, что истец не приступил к выполнению работ в течение всего срока, установленного контрактом.

Согласно отзыву, поступившему от ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банком в полном объеме исполнено требование ответчика по банковской гарантии, поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Решение в форме резолютивной части принято судом 06.11.2020.

От ответчика 11.11.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №03391000169200000040001 на выполнение работ по изготовлению и установке дверных блоков ИКЗ201421600350942170100100500014332000, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке дверных блоков, согласно Технического задания и локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней после заключения контракта.

Цена контракта – 540 000 руб. (539 195 руб., с учетом уменьшения объема выполненных работ – в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020). Оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами в срок не более 30 дней (раздел 4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 6.3, 6.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (пункт 6.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 54 000 руб. (пункт 6.6 контракта).

Заказчик в претензии от 09.07.2020 №01-1-3/1505 сообщил подрядчику о начислении штрафа в размере 54 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту и необходимости его оплаты.

Согласно пункту 10.15 контракта заказчик вправе удержать в свою пользу денежные средства, внесенные на счет заказчика либо направить требование к гаранту о выплате банковской гарантии, если подрядчик в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку подрядчик в течение 5 рабочих дней требование об уплате штрафа не исполнил, заказчик направил третьему лицу требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (от 22.07.2020 №01-1-3/1586).

Уведомлением исх.3315 от 31.07.2020 Банк сообщил ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" о получении требования бенефициара по банковской гарантии №9991-4R1/303789 от 12.05.2020.

Уведомлением об удовлетворении требования бенефициара №3399 от 06.08.2020 Банк просил ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС перечислить сумму возмещения в размере 54 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты предъявления требования, поскольку требование заказчика (бенефициара) №01-1-3/1586 по независимой банковской гарантии №9991-4R1/303789 от 12.05.2020 признано Банком надлежащим.

Платежным поручением №332 от 10.08.2020 ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" перечислило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 54 000 руб. согласно требованию №01-1-3/1586 по независимой банковской гарантии №9991-4R1/303789 от 12.05.2020.

Претензией от 11.08.2020 истец просил ответчик возместить ущерб в размере 54 000 руб. в срок до 24.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное удержанного штрафа в размере 54 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 - Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе нарушение срока выполнения работ является основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта, требованиями закона.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней после заключения контракта. Таким образом, в период с 22.05.2020 по 19.06.2020 подрядчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что подрядчиком допущено нарушение, влекущее ответственность в виде штрафа, выраженное в том, что подрядчик не приступил к работам и не выполнил работы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, акт выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 31.07.2020 на сумму 539 195,40 руб., подписанными сторонами без возражений.

Следовательно, применительно к спорному правоотношению подрядчиком допущено нарушение, выраженное в просрочке исполнения обязательства, при этом условия контракта не содержат начальный срок выполнения работ отмечая лишь течение его периода.

Из материалов дела следует, что ответчиком за допущенное нарушение предъявлен и удержан штраф.

Вместе с тем, за просрочку исполнения обязательств по контракту Законом №44-ФЗ и спорным контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления пени, тогда как штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Претензии по качеству работ либо другие претензии, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Содержанием контракта является выполнение работ в установленные сроки. За просрочку исполнения обязательств Подрядчиком условиями контракта отдельно установлена ответственность в виде пени.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения истцом работ составит 3 213 руб. за период с 20.06.2020 по 31.07.2020 (с применением ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 31.07.2020 равной 4,25%).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удержания с подрядчика штрафа в твердой сумме. По мнению суда, штраф, начисленный в рассматриваемой ситуации без учета квалификации допущенного подрядчиком нарушения, нарушает права общества.

Вместе с тем, заказчик вправе претендовать на меру ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, что составляет 3 213 руб.

Таким образом, удержанная неправомерно заказчиком сумма штрафа превышающая размер ответственности, предусмотренный контрактом за допущенное нарушение, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения признаются судом законными и обоснованными в части в сумме 50 787 руб., подлежащими удовлетворению (54 000 руб. – 3 213 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил соглашение об оказании юридической помощи №2508 от 25.08.2020.

Согласно представленного акта от 07.09.2020 в рамках соглашения оказаны следующие услуги: правовая экспертизы документов, консультация, составление иска, расчет исковых требований, подача иска, что составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция от 25.08.2020.

Проанализировав условия вышеуказанного соглашения, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (5 000 руб. за составление иска).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 правовое консультирование в устной форме и направление документов в суд не является судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Расчет исковых требований, по убеждению суда, включается в стоимость услуги по составлению искового заявления и возмещению не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 702,5 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" 50787руб. неосновательного обогащения, 2031,48 руб. расходы от уплаты государственной пошлины по иску, 4702,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 57520,98руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова