Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-52317/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-52317/18 - 22-376

25.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.10.1997 г., 107078, <...>, СТР.3)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.1992 г., 121552, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 600 руб. 00 коп

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 600 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-1922158/14 обязательства по выплате АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована по полису ССС № 0671117212.

В соответствии с данными сайта проверки полисов Российского Союза Автостраховщиков (РСА) данный договор ОСАГО ССС № 0671117212 принадлежит САО «ВСК».

Таким образом, по мнению истца, с АО «ГУТА-Страхование» неосновательно списана сумма 21 016,28 руб. в связи с тем, что гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ССС № 0671117212.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыва на исковое заявление от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец указал, что взыскано по делу № А40-1922158/14.

Однако в производстве Арбитражного районного суда г. Москвы такого дела не было.

Судом рассматривалось дело А40-192215/14, по которому вынесено решение суда от 12.05.2015, согласно которого ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации денежную сумму в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В исковом заявлении указано, что полис ССС №0671117212 принадлежит САО «ВСК».

Вместе с тем согласно сервиса Российского союза автостраховщиков по состоянию на 08.11.2013 бланк полиса ОСАГО ССС 0671117212 принадлежит СК «СОГАЗ». При этом информации о передаче бланка от СК «СОГАЗ» САО ВСК в материалы дела не представлено.

Информация представленная истцом о принадлежности бланка полиса САО ВСК отклоняется судом, так как ее невозможно проверить в связи с неясностью источника ее происхождения.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.