Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А03-22664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-22664/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 на 4 603 580 руб. 02 коп. и о взыскании 3 416 945 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "На Малахова",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 101 от 23.04.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее – АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" (далее – ООО ПСИП "Сиада") о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 на 4 431 545 руб. 46 коп. и взыскать с ООО ПСИП "Сиада" 3 244 910 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 708, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при проведении исследования экспертом обнаружены как явные недостатки выполненных работ, стоимость которых составляет 4 111 314 руб. 70 коп., так и скрытые недостатки, стоимость которых равна 514 898 руб. 90 коп. Поскольку работы были приняты истцом без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных с явными недостатками, в силу статьи 720 ГК РФ удовлетворению не подлежит. В экспертном заключении не учтены работы по устранению недостатков, выполненные ООО ПСИП "Сиада" в ходе рассмотрения настоящего дела. Часть недостатков, отраженных в экспертном заключении представляет собою невыполненные работы и неустановленные на объекте ответчиком оборудование и материалы. Данные работы и материалы не включались в акты КС-2, не предъявлялись ответчиком к оплате и не оплачивались истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "На Малахова", которое отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, судом были заслушаны пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5, проводивших судебную экспертизу.

От экспертов поступили уточненные локальные сметы по стоимости ремонтных работ в части скрытых и явных недостатков с учетом устраненных ответчиком дефектов в период рассмотрения настоящего дела.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд уменьшил стоимость работ, выполненных ООО ПСИП "Сиада" по договору подряда на строительство от 16.04.2013 N 25 на 493 426 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 N Ф04-4037/2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда от 16.04.2013 № 25 на 4 603 580 руб. 02 коп. и взыскать с ответчика 3 416 945 руб. 20 коп. (т. 11 л.д. 57-58).

На основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 25 (далее – Договор № 25), по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии со статьей 3 Договор № 25 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2015 к Договору № 25 стоимость работ определена в размере 326 926 380 руб. (т. 1 л.д. 26).

Ответчик выполнил предусмотренные Договором № 25 работы и сдал их Заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 9-2015 от 11.12.2015 на сумму 326 926 380 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 89).

АО СЗ "Барнаулкапстрой" оплату выполненных работ произвело в размере 325 739 745 руб. 55 коп.

Актом комиссионного осмотра от 16.11.2017 мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле, составленным с участием представителей АО СЗ "Барнаулкапстрой", ООО ПСИП "Сиада", ТСН "На Малахова", выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ по Договору № 25 (т. 1 л.д. 69-86).

На основании названного акта Заказчиком подготовлена локальная смета № 1, в соответствии с которой стоимость ремонтно-строительных работ в местах общего пользования на Объекте составляет 2 645 941 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 31-68).

Согласно пункту 17.4 Договора № 25 в случае если объект строительства создан Подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной пунктом 3.1 настоящего договора.

С учетом положений пункта 17.4 Договора № 25, статьи 723 ГК РФ истец направил ответчику претензию № 2710 от 04.12.2017 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 2 645 941 руб. 14 коп., в связи с чем цена договора составит 324 280 438 руб. 86 коп. (326 926 380 руб. – 2 645 941 руб. 14 коп.), а также о возврате излишне перечисленных в счет оплаты некачественно выполненных работ денежных средств в размере 1 459 306 руб. 69 коп. (325 739 745 руб. 55 коп. - 324 280 438 руб. 86 коп.) (т 1 л.д. 87-93).

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения АО СЗ "Барнаулкапстрой" в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Из материалов дела следует, что после принятия работ АО СЗ "Барнаулкапстрой" обнаружены недостатки выполненных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков, допущенных Подрядчиком при производстве работ, а также стоимости затрат, необходимых на устранение допущенных недостатков, определением от 23.04.2018 было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на дату осмотра экспертами какие-либо недостатки (дефекты) выполненных работ из недостатков (дефектов), перечисленных в акте комиссионного осмотра жилого дома по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле от 16 ноября 2017 г.? Если имеются, то какие?

2. Если ответ на вопрос № 1 положительный, то какова причина возникновения данных недостатков (дефектов) и могло ли АО "Барнаулкапстрой" их обнаружить при обычном способе приемки работы (являются ли недостатки (дефекты) явными или скрытыми)?

3. Если причиной возникновения каких-либо недостатков (дефектов) является ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, то определить виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенных исследований экспертами автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" ФИО5 и ФИО4 составлено заключение № 341/09-2018, согласно которому в ходе осмотра объекта исследования выявлены дефекты и недостатки в местах общего пользования и прилегающей территории, указанные в акте осмотра от 16.11.2017, явившиеся следствием ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, в том числе нарушения технологии при производстве отдельных видов работ, а также отступления от проектных решений. При этом эксперты указали, что часть выявленных дефектов и недостатков являются явными, а часть скрытыми. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов (недостатков) мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по ул. Малахова, 44 в. г. Барнауле, перечисленных в акте от 16.11.2017, составляет 4 626 295 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 41-168).

Эксперт ФИО5, дававший пояснения в судебном заседании 26.11.2018 (т. 3 л.д. 58, 60), представил уточненные локальные сметы на стоимость ремонтных работ и материалов в отношении явных дефектов, стоимость которых согласно расчету эксперта составила 4 111 314 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 27-49) и в отношении скрытых недостатков, стоимость работ и материалов на устранение которых составила 514 898 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 50-57).

В связи с тем, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком проводились работы по устранению недостатков выполненных работ, что истцом не оспаривалось, эксперты составили локальные сметы стоимости материалов и ремонтных работ на явные и скрытые недостатки с учетом исключения из первоначальной локальной сметы стоимости устраненных ООО ПСИП "Сиада" недостатков. Так, по скрытым дефектам стоимость ремонтных работ составила 493 426 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 137-149), по явным – 3 938 119 руб. 02 коп. (т. 4 л.д. 12-59).

При новом рассмотрении дела судом была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из явных недостатков (дефектов), перечисленных в ответе на вопрос № 2 заключения экспертов № 341/09-2018 от 05.09.2018, образовались вследствие невыполнения ООО ПСИП "Сиада" работ, подлежащих выполнению, а какие – вследствие выполнения ООО ПСИП "Сиада" работ ненадлежащего качества?

2. Определить стоимость работ по устранению явных недостатков (дефектов), перечисленных в вопросе № 1, образовавшихся вследствие невыполнения ООО ПСИП "Сиада" работ, подлежащих выполнению, а также образовавшихся вследствие выполнения ООО ПСИП "Сиада" работ ненадлежащего качества с составлением соответствующих локальных смет.

3. Включены ли ООО ПСИП "Сиада" в акты о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 к договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013 работы, невыполнение которых, а также некачественное выполнение которых повлекло за собой образование недостатков (дефектов), перечисленных в ответе на вопрос № 2 заключения экспертов № 341/09-2018 от 05.09.2018? Если "да", то в каком объеме и на какую сумму?

Эксперты в экспертном заключении № 133/03-2020 от 20.03.2020 составили два перечня явных недостатков, одни из которых образовались вследствие невыполнения ООО ПСИП "Сиада" работ, подлежащих выполнению, а другие – вследствие выполнения ООО ПСИП "Сиада" работ ненадлежащего качества. Стоимость работ по устранению первых составила 3 211 349,94 руб., вторых – 898 803,64 руб.

На вопрос № 3 эксперты ответить не смогли (т. 10 л.д. 86-92).

С учетом выводов экспертов истец уточнял заявленные требования.

Таким образом, все выявленные экспертами недостатки условно можно разделить на три группы: 1) скрытые недостатки, 2) явные недостатки, которые образовались вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, 3) явные недостатки, которые образовались вследствие невыполнения ООО ПСИП "Сиада" работ, подлежащих выполнению.

Согласно статье 720 ГК РФ под скрытыми недостатками понимаются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В отношении скрытых недостатков, стоимость устранения которых составляет согласно экспертному заключению 493 426 руб. 44 коп., спора между сторонами не имеется, в данной части ответчик против исковых требований не возражает.

В отношении явных недостатков, которые образовались вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, стоимость устранения которых составляет согласно экспертному заключению 898 803,64 руб., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 723 ГК РФ и пунктов 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В дополнительных пояснениях от 24.12.2018 (т. 3 л.д. 74-76) истец перечисляет недостатки, которые, по его мнению, не являются явными и не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Так, например, в отношении указанного экспертами явного недостатка "на межплиточных швах имеются высолы" (п. 8.12), истец указывает, что соль выступила в ходе эксплуатации дома; в отношении недостатков "на стенах имеются следы протечки", "на лестничной клетке имеются следы промокания на потолке, трещины на стене и отслоение шпаклевочного слоя", "на потолке разрушение штукатурного слоя" (п.п. 13.9, 15.1, 15.8) истец указывает, что во время сдачи-приемки выполненных работ данных недостатков не имелось и т.д.

В своем заключении эксперты указали, что явные недостатки (дефекты) возникли в период выполнения работ либо непосредственно после их выполнения (т. 2 л.д. 70).

Между тем, какие из дефектов возникли в период выполнения работ, а какие - непосредственно после их выполнения, эксперты не указали. Кроме того, из экспертного заключения не представляется возможным установить, в какой период после выполнения работ (до их сдачи Заказчику или после) образовались те или иные дефекты, что имеет непосредственное значение для отнесения их к явным, либо к скрытым, и, соответственно, для применения, либо неприменения положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Условия отнесения недостатков к явным либо к скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО ПСИП "Сиада" не доказано, что недостатки, отнесенные экспертами к явным недостаткам, образовавшимся вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, могли быть установлены при обычном способе приемки работ и образовались до приемки работ истцом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 17.4 Договора следует вывод о том, что Заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных Подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

Недостатки, допущенные ответчиком, явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных Подрядчиком работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части 1 392 230 руб. 08 коп. из расчета: 493 426 руб. 44 коп. + 898 803,64 руб.

В отношении явных недостатков, которые образовались вследствие невыполнения ООО ПСИП "Сиада" работ, подлежащих выполнению, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 3 211 349,94 руб., суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не отрицает наличие данных недостатков, а также установленную экспертами стоимость работ по их устранению, однако указывает, что работы, которые эксперты указали как невыполненные, в этой части не предъявлялись к оплате АО СЗ "Барнаулкапстрой", и, соответственно, не оплачивались последним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Определениями от 30.09.2019, от 14.11.2019 суд обязал истца указать, были ли оплачены им материалы, оборудование, работы, указанные экспертами как невыполненные либо отсутствующие, представить соответствующие доказательства.

Во исполнение данных определений суда АО СЗ "Барнаулкапстрой" предоставило перечень вышеуказанных недостатков с указанием номеров позиций в актах по форме КС-2, в которых, по мнению истца, ответчиком отражены и предъявлены к оплате работы и материалы, указанные экспертами как невыполненные либо отсутствующие (т. 9 л.д. 8-12).

ООО ПСИП "Сиада" представило возражения против данного перечня, указывая, что данные работы не включены в акты КС-2 (т. 10, 33-35).

Проанализировав представленные сторонами пояснения, и акты КС-2, на которые ссылаются стороны, суд приходит к следующему.

В качестве первого нарушения истец указывает на отсутствие крепления радиаторов в лифтовом холле в количестве четырех штук, при этом поясняя, что данные крепления отражены в акте КС-2 № 8-2015 от 20.11.2015, поз. № 96 на стр. 13.

В указанной позиции акта КС-2 действительно отражен факт установки креплений в количестве 1270 штук (т. 8 л.д. 109).

В свою очередь, ответчик утверждает, что им было установлено 1270 креплений, а стоимость отсутствующих 4 креплений к оплате не предъявлялась.

Таким образом, чтобы установить, предъявлялись ли ответчиком к оплате спорные 4 крепления, необходимо посчитать общее количество креплений в доме, и если их 1266, а не 1270, только тогда факт предъявления ответчиком к оплате невыполненных работ и неиспользованных материалов можно считать доказанным. Если креплений в доме 1270, следовательно, отсутствующие 4 крепления к оплате не предъявлялись. Аналогичная ситуация по остальным недостаткам, которые согласно экспертному заключению образовались вследствие невыполнения ООО ПСИП "Сиада" работ, подлежащих выполнению.

Как указывалось выше, эксперты на вопрос о том, включены ли ООО ПСИП "Сиада" в акты о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 к Договору № 25 работы, невыполнение которых, повлекло за собой образование недостатков (дефектов), ответить не смогли.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций, в связи с чем суд полагает, что в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований АО СЗ "Барнаулкапстрой" должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

Данный вывод суда соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.03.2020 N Ф04-7349/2019 по делу N А45-11457/2019, от 10.02.2020 N Ф04-7365/2019 по делу N А27-16494/2019.

Таких доказательств, также как и доказательств невозможности установления факта завышения ответчиком объема работ при обычном способе их приемки или скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ истец не предоставил.

Отсутствие выполненных работ и материалов, по мнению суда, может и должно было быть установлено заказчиком при обычном способе приемки работ. Таким образом, АО СЗ "Барнаулкапстрой", приняв результат выполненных работ без ссылки на наличие этих недостатков, лишилось права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

Статья 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Между тем, поскольку АО СЗ "Барнаулкапстрой" не оплачивало работы и материалы, указанные экспертами как невыполненные либо отсутствующие, такой способ защиты нарушенного права заказчика как соразмерное уменьшение установленной за работу цены в рассматриваемом случае неприменим.

При этом АО СЗ "Барнаулкапстрой" не лишено права потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а также пунктом 17.4 Договора № 25.

Кроме того, пунктом 1 статьи 722, пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, а также пунктами 12.1-12.3 Договора № 25 предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом удовлетворения требований АО СЗ "Барнаулкапстрой" о соразмерном уменьшении цены договора на 1 392 230 руб. 08 коп. стоимость работ по Договору № 25 составила 325 534 150 руб. 29 коп. (326 926 380 руб. 37 коп. - 1 392 230 руб. 08 коп.).

Поскольку АО СЗ "Барнаулкапстрой" оплату выполненных работ произвело в размере 325 739 745 руб. 55 коп., то переплата со стороны Заказчика по Договору № 25 составила 205 595 руб. 26 коп. (325 739 745 руб. 55 коп. - 325 534 150 руб. 29 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил госпошлину в размере 27 593 руб. (т. 1 л.д. 13).

При увеличении размера исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 12 605 руб. (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 190 000 руб., подлежащие выплате экспертам (т. 1 л.д. 130, т. 10 л.д. 45).

Всего АО СЗ "Барнаулкапстрой" понесено судебных расходов в размере 230 198 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (30,2%) судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 519 руб. 80 коп. судебных расходов (30,2% от 190 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительным инвестиционным предприятием "Сиада" по договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013, на 1 392 230 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия "Сиада" в пользу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" 205 595 руб. 26 коп., а также 69 519 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин