Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-43574/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43584/2023
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2024 №88.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.01.2024 №01,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «БАЙКОН» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (далее – ответчик. подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 751 957,43 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 887 832,76 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 100 434,92 рубля, рассчитанных за период с 2 07.11.2022 по 23.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 414 147,79 руб. долга, 2 000 000 руб. пени, 52 582,12 руб. процентов.

Взыскано с истца в пользу ответчика 158 017,68 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которым, по его мнению, не соответствует заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор от 22.02.2022 № КФ-1/22 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязался передать в собственность заказчика материалы и выполнить с ними строительно-монтажные работы по возведению некапитального сооружения «кафе2 в многофункциональном спортивно-оздоровительном кластере «Теннисный центр» по адресу: <...> (далее - Работы).

Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений к нему, заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 28 751 957,43 рублей.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2020, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 10.07.2022.

В указанный срок подрядчик работы не выполнил, допустил просрочку более трех месяцев.

Руководствуясь п. 9.4 Договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. подрядчик получил уведомление, с 07.11.2022 Договор считается расторгнутым. На стороне ответчика сохраняется обязательство по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 28 751 957,43 рублей

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая заключения судебной экспертизы установили, что подрядчиком были выполнены работы на большую часть перечисленного аванса.

При этом суды в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по Договору подрядчиком с надлежащим качеством, определением суда города Москвы от 06.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему составляет 26 386 536,59 рублей с учетом НДС 20%.

По некоторым видам работ определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным по причине того, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, выполнена не в полном объеме, а также доступ к подлежащим освидетельствованию скрытым работам не предоставлен. По результатам исследования, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 48 726,95 рублей с учетом НДС 20%.

Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 26 337 809,64 рублей с учетом НДС 20%.

. Объем фактически выполненных работ по позициям: «Поставка и монтаж сэндвич-панелей 150 мм из оцинкованной стали толщиной 25 мм с учетом фасонных элементов (покраска RAL)» и «Стеклянное ограждение (8.8.2) в зажимной алюминиевом профиле (ограждение кровли) и на точечных креплениях (лестница)» не соответствуют согласованным объемам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 48 726,95 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость качественно выполненных работ составляет 26 337 809,64 рублей. Стоимость качественно выполненных работ с учетом объемов, указанных в исполнительной документации составляет 29 921 209,64 рублей.

Исполнительная документация в необходимом объеме не представлена, а представленная - оформлена ненадлежащим образом. Иное документальное подтверждение качества соответствия примененных на объекте материалов заявленным в договорной документации не представлено.

Не представлено возможным установить, является ли навесной вентилируемый фасад продукцией марки «ALUCOM», однако навес сделан.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы рассмотрены и отклонены апелляционными судом, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Данные обстоятельства позволили судами прийти к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 147,79 руб. подтверждены материалами дела.

На основании п. 6.2. Договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%, суды пришли к выводу о том, что за период с 11.07.2022 по 06.11. правомерно начислена неустойка в сумме 4 887 832,76 рубля, однако посчитали необходимым по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суды частично взыскали проценты, с учетом размера неотработанного аванса, установленного судом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-43574/2023 ставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев