Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-98588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98588/24-125-722
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцыпович П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КТМ" (308017, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЕЛГОРОД, Г БЕЛГОРОД, УЛ КНЯГИНИ ФИО1, Д. 4, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

к ООО "РАУНД ЛОГИСТИК" (140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ПР-КТ КИРОВА, Д. 4А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 504 334 руб.

при участии

от истца – ФИО3, по дов от 22.12.2023г., дип. от 10.02.2010г.

от ответчика - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "КТМ" обратилось в суд с требованием к ответчику ООО "РАУНД ЛОГИСТИК" о взыскании долга за поставленный товар в размере 218 800 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (п. 7.2) по состоянию на 04 апреля 2024 г. в размере 208 954 рублей, неустойки за период с 05 апреля 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, пени, исчисленные согласно п. 7.3 Договора в размере 32 820 рублей, штрафа, согласно п. 7.4 Договора в размере 43 760 рублей, расходов на привлечение специалиста для составления искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 757 рублей 34 копеек.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Через канцелярию суда от ответчика 04.10.2024 поступили письменные дополнения к отзыву, согласно которым ответчик пояснил, что ранее поданное заявление на фальсификацию документов, а именно УПД № 230912 010 от 12.09.2023 г., ответчик не поддерживает. В связи с чем, судом данное ходатайство не рассматривается.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим в части удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2022 г. между ООО «КТМ» (Поставщик) и ООО «РАУНД ЛОГИСТИК» (Покупатель) заключен договор № 12/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю Товар на условиях Договора, а Покупатель принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент и цена Товара согласовываются Сторонами путем подписания товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из п. 5.1 Договора оплата за Товар производится Покупателем не позднее чем через 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя, если иное не установлено соглашением Сторон.

Истец поставил Ответчику Товар 12.09.2023 г. на сумму 218 000 рублей, что подтверждается УПД от 12.09.2023 г. № 230912 010, срок оплаты по данному УПД до 26.09.2023 г.

В связи с тем, что оплата за поставленные Товары от Ответчика, так и не поступила 27.02.2024 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Договор от 12.09.2022 г. № 12/1 не подписан со стороны Истца, Договор считается незаключенным, что фактически Товар Истцом в адрес Ответчик не поставлен. Какие-либо иные документы, кроме УПД № 230912 010 от 12.09.2023 г., подтверждающие факт поставки и передачи Товара: акт приемки товара, ТТН, товарная накладная Истцом не представлены.

УПД подписана посредством ЭДО через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор». В то же время Ответчик не давал согласие на подписание УПД № 230912 010 от 12.09.2023 г., о том, кто произвел подписание документа посредством ЭДО Ответчику не известно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Спорный договор, товарно-транспортная накладная от 12.09.2023 подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью.

Через канцелярию суда от ответчика 04.10.2024 поступили письменные дополнения к отзыву, согласно которым ответчик пояснил, что ранее поданное заявление на фальсификацию документов, а именно УПД № 230912 010 от 12.09.2023 г., ответчик не поддерживает. В связи с чем, судом данное ходатайство не рассматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Представленные договор, товарно-транспортная накладная от 12.09.2023 скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Также истцом представлена книга продаж.

УПД от 12.09.2023 и акт сверки подписаны ответчиком ЭЦП.

Доводы ответчика о том, что ответчик не давал согласие на подписание УПД № 230912 010 от 12.09.2023 судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 218 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты указанного в п. 5.1 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 169 570 руб. за период с 27.09.2023 по 28.02.2024.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара более чем на 30 дней, Покупатель дополнительно к пени, указанным в п. 7.2 данного Договора выплачивает Поставщику пени в размере 15 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

На основании п. 7.3 Договора истец начислил ответчику пени в размере 32 820 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара более чем на 60 дней, Покупатель дополнительно к пени и штрафам, указанным в п. 7.2 и 7.3 данного Договора выплачивает Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

На основании п. 7.4 Договора истец начислил ответчику штраф в размере 43 760 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% составляет 41 790,80 руб., неустойку, размер пени в порядке п.7.3 договора с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб., размер пени в порядке п.7.4 договора с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 218 800 руб. с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 5000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 757 рублей 34 копеек.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, договором на оказание юридических услуг компенсация расходов на отправку документов отдельно не согласована.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 13 087 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАУНД ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 218 800 руб., неустойку в размере 41 790,80 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 218 800 руб. с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, пени в порядке п.7.3 договора в размере 10 000 руб., пени в порядке п.7.4 договора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 087 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова