Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А32-38130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-38130/201809 июля 2020 года 43/111-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от арбитражного управляющего – лично, от ФИО1 – лично, от ФИО2 – лично, ФИО3 (доверенность), от ФИО4 (учредитель) ? ФИО5 (доверенность), от ООО «Виксан» ? ФИО6 (доверенность), ФИО7 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании результаты процедуры банкротства ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Определением суда от 21.11.2018 заявление ООО «Виксан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38(6518).

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета созыва и проведения собрания кредиторов отказано.

Управляющий представил реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные документы.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП Союз АУ «Возрождение» представило информацию о соответствии кандидатуры ФИО8 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий представил документы по результатам процедуры, пояснил, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для погашения расходов в следующей процедуре банкротства, ООО «Виксан» возражал против заключения мирового соглашения.

Представитель учредителя и ФИО1, явившиеся до перерыва, возражали против введения следующей процедуры, пояснили, что учредитель намерен погашать все требования путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 06.07.2020 до 15 часов 10 минут 09.07.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2020.

От ФИО1 поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 06.07.2020. Требования мотивированы тем, что он не был допущен на собрание кредиторов, не был поставлен вопрос заключения мирового соглашения.

От ФИО9, ФИО1 и должника поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что подано заявление о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, обсуждается вопрос утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании явившиеся после перерыва представители ООО «Виксан» пояснили, что не намерены заключать мировое соглашения, так как реальных предложений по этому поводу не было, ходатайство направлено на затягивание. Пояснили, что требования ФИО1 в любом случае меньше.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу названной нормы отложение судебного заседания по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом не принимаются во внимание доводы должника, его учредителя и ФИО1 о намерении заключить мировое соглашение (проект представлен в судебном заседании 06.07.2020), поскольку его представление накануне судебного заседания, без обоснования непредставления ранее, а также без обоснования реальности исполнения этого соглашения, очевидно направлено на затягивание введения последующей процедуры банкротства. Имея действительное намерение к погашению требований кредиторов, видится, что указанные меры могли быть ими предприняты значительно ранее. Более, того, открытие конкурсного производства не препятствует учредителю погашению всех требований.

Из заявления об оспаривании решений собрания также не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании решений собрания следует ввести иную процедуру банкротства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 вопрос о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять в т.ч. определение об утверждении мирового соглашения или решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Существующее правовое регулирование различает понятие «мировое соглашение», установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие «мировое соглашение», предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011).

Однако, в любом случае, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Суду представлен проект мирового соглашения, согласно условиям которого, директор ООО «ЮРБ» ФИО4 погашает требования кредиторов ООО «Виксан», ФИО2 и ФИО1 в течение 14 дней с даты утверждения соглашения судом. В обеспечение обязательств ФИО4 вносит денежные средства, равные сумме требований кредиторов, в депозит нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Мажоритарным кредитором в настоящем деле является ООО «Виксан», представитель которого в судебном заседании сообщил суду об отсутствии намерения на заключение мирового соглашения.

Таким образом, даже несмотря на то, что вопрос утверждения мирового соглашения не поставлен на собрании кредиторов, это обстоятельство не имеет значения с учетом мнения кредитора, обладающего подавляющим большинством голосов на собрании.

С учетом изложенного суд не нашел оснований обсуждать вопрос заключения мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Между тем, Закон о банкротстве в некоторых случаях допускает отступление от вышеназванного правила, так, в частности, суд вправе ввести одну из следующих процедур банкротства и в отсутствии воли собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года (пункт 13), суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 3 198,583 тыс. рублей и, исходя из сведений анализа финансового состояния, оснований полгать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.

Как видно из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок, сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, наличии признаков преднамеренного банкротства, выявлены подозрительные сделки должника, средств должника достаточно для погашения судебных расходов.

Суду не представлено доказательств наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника, погашения требований кредиторов за счет денежных средств директора должника, процессуальная позиция которого, в отсутствии действенных мер по погашению задолженности, направлена на затягивание процедуры банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.07.2020 было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Таким образом, должника надлежит признать банкротом.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.07.2020, кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, члена НП Союз АУ «Возрождение».

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд считает, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. Суд полагает возможным установить ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства руководителем должника является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (ИНН <***>).

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной ООО «Виксан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чеку от 15.11.2018 в размере 6 000 рублей, следует возложить на должника по статье 110 АПК РФ и статье 59 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО1 об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 06.07.2020 применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве надлежит принять к производству и назначить дату судебного заседания. Лица, уведомленные о настоящем процессе, считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов.

В целях индивидуализации, обособленному спору об оспаривании решений собрания кредиторов надлежит присвоить номер – 9-ОСК.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Признать ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Полномочия временного управляющего прекратить.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 (ИНН <***>, член НП Союз АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 62).

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Заявление об оспаривании решений собрания кредиторов принять, назначить судебное заседание по указанному заявлению на 30.09.2020 в 14 часов 50 минут по адресу <...>, зал № 710.

Взыскать с ООО «ЮРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Виксан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 23.11.2020 на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу <...>, зал № 710.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицию по результатам процедуры.

ФИО4: в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

При неисполнении ФИО4 обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа в указанной части.

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в Интернете: http://krasnodar.arbitr.ru.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».



Судья А.И. Гарбовский