Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-66512/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66512/2020-63-491
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725" 107140, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>

о взыскании 207 077 583 руб. 68 коп., задолженность в размере 15 896 201 руб. 30 коп., неустойка в размере 191 181 382 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.02.2020г. №б/н ,

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725" 107140, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***> о взыскании 207 077 583 руб. 68 коп., задолженность в размере 15 896 201 руб. 30 коп., неустойка в размере 191 181 382 руб. 38 коп. за период с 26.01.2014 по 10.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» (далее ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу № А40-164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020г.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 44-КС/ГУС-15 от 13.11.2013г. на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 1/60-10-к), а также дополнительные соглашения к нему.

По условиям заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, выполнить комплекс работ по строительству, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, по адресу:************.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2013 к договору срок подписания итогового акта приемки выполненных работ: 25 января 2014г.

Согласно п.6 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2013 к договору цена договора составляет 97 442 090 руб. 92 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, на основании счетов от 24.01.2014 №2, от 03.02.2014 №17 (письмо от 03.02.2014 №5), от 25.03.2014 №135 (письмо от 27.03.2014 №30), от 25.04.2014 №175 (письмо от 25.04.2014 №37), от 25.04.2014 №21, от 25.04.2014 №20, от 20.05.2014 №26, от 23.05.2015 №247 (письмо от 23.05.2014 №43), от 22.05.2014 №29, от 06.06.2014 №38, от 16.06.2014 №303 (письмо от 16.06.2014 №43), от 11.06.2014 №41, от 01.07.2014 №356 (письмо от 01.07.2014 №50), от 05.06.2014 №43, от 01.07.2014 №48 (письмо от 01.07.2014 №48), (письмо от 01.07.2014 №49), от 01.07.2014 №40, от 25.07.2014 №50, от 01.08.2014 №55, от 31.05.2014 №526, от 31.05.2014 №529, от 30.06.2014 №688, от 30.06.2014 №689, (письмо от 11.08.2014 №63), (письмо от 04.08.2014 №0408-4), (письмо от 09.09.2014 №73), (письмо от 30.10.2014 №88), от 30.09.2014 №1093, (письмо от 08.12.2014 №105), от 30.09.2014 №1039, (письмо от 08.12.2014 №106), от 31.10.2014 №1107, (письмо от 26.12.2014 №123), от 31.10.2014 №1212, от 16.03.2015 №8 (письмо от 24.03.2015 №82), (письмо от 19.03.2015 №1903-02), выставленных ЗАО «СМП-725», ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в адрес ЗАО «СМП-725» был перечислен авансовый платеж в размере 51 115 470 рубля 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2013 №6445, от 19.11.2013 №476, от 12.12.2013 №6956, от №7049, от 26.12.2013 №7268, от 29.01.2014 №313, от 04.02.2014 №471, от 24.02.2014 №928, от 28.03.2014 №1707, от 25.04.2014 №2332, от 25.04.2014 №2321, от 25.04.2014 №2324, от №2725, от 23.05.2014 №2816, от 23.05.2014 №2809, от 09.06.2014 №3264, от 16.06.2014 №3417, от 16.06.2014 №3410, от 01.07.2014 №3761, от 01.07.2014 №3763, от 01.07.2014 №3764, от №3750, от 25.07.2014 №4259, от 04.08.2014 №4519, от 18.08.2014 №5041, от 09.09.2014 №5440, от 30.10.2014 №6590, от 09.12.2014 №7703, от 09.12.2014 №7704, от 30.12.2014 №8267, от 25.03.2015 от №1856.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по договору ЗАО «СМП-725» выполнены частично на сумму 35 219 268 руб. 86 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 15.01.15 №1, от 31.01.15 №2, выполненных работ по договору субподряда № 44-КС/ГУС-15 от 13.11.2013г.

В нарушение условий договора субподрядчик до настоящего времени работы на сумму 15 896 201 руб. 30 коп. не выполнены.

11.06.2019 в адрес ЗАО «СМП-725» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. №847-МЭТС от 11.06.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 15 896 201 руб. 30 коп. Однако, указанная претензия ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 20.4 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 15 896 201 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 181 382 руб. 38 коп. за период с 26.01.2014 по 10.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2. ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, учитывая обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по прошествии более 4 лет после срока действия договора предусмотренного частью 19, а также расторжения договора уведомлением от 11.06.2019 г.

При этом, суд не применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, значительный размер неустойки, суд считает обоснованным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично в размере 40000000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***> к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725" 107140, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725" 107140, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***> в пользу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 15896201 (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двести один) руб. 30 коп., неустойку в размере 40000000 (сорок миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 725" 107140, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков