Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А72-18401/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

17.03.2020 Дело № А72-18401/2019

Дата оглашения резолютивной части решения – 12.03.2020

Изготовлено в полном объеме – 17.03.2020

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 44 737 руб. 25 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.12.2017;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 44 737 руб. 25 коп.

Определением от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3.

Определением от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2014 по делу № 2-4992/14 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.06.2013, договору поручительства №588/042-473/01 от 25.06.2013.

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа Серия ВС № 056930955, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-4992/2014 на основании решения от 15.05.2014, по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №95291/14/73040-ИП в отношении ФИО3

30.06.2016 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Центр социальной инициативы» (Цессионарий) заключен договор № 3 уступки прав (требований) (Приложение 6), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Должникам вытекающим из обязательств, указанных в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к Договору № 3 уступки прав (требований) от 30.06.2016 «Перечень уступаемых прав по договору уступки прав (требований)», являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что ПАО Сбербанк (Цедент) передало, а ООО «Центр социальной инициативы» (Цессионарий) приняло, в том числе право требования исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора № <***> от 25.06.2013, заключенного с ФИО2

ФИО3 является поручителем в соответствии с договором №588/042-473/01 от 25.06.2013.

Пунктом 2.2 договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, на счет Цедента, указанный в п. 6.1 договора.

Платежным поручением № 74 от 30.06.2016 ООО «Центр социальной инициативы» перечислил денежные средства, указанные в п. 2.1 договора на счет ПАО Сбербанк, | указанный в п. 6.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора в течение 120 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедента в сумме, указанной в п. 2.1 договора, Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 3 к договору.

15.07.2016 по акту приема передачи документов в соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк передало, а ООО «Центр социальной инициативы» приняло документы, подтверждающие права требования по кредитным договорам, в том числе: кредитный договор № <***> от 25.06.2013, заключенный с ФИО2, договор поручительства № <***>/-01 от 25.06.2013, заключенный с ФИО3

При данных обстоятельствах следует, что между сторонами произошла перемена лиц в обязательстве, а именно, первоначальный кредитор - ПАО Сбербанк заменен на нового кредитора - ООО «Центр социальной инициативы».

Определением от 22.09.2016 по делу № 2-4992/14 Ленинский районный суд г. Ульяновска удовлетворил заявление ООО «Центр социальной инициативы» и произвел замену стороны истца - Публичное акционерное общество Сбербанк на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы».

ООО «Центр социальной инициативы» по исполнительному производству № 95291/14/73040-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, в период до 08.10.2019 не производило замену взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Центр социальной инициативы».

В период с 16.07.2019 по 15.10.2019 службой судебных приставов с ФИО3 в рамках взыскания по исполнительному производству № 95291/14/73040-ИП взысканы денежные средства в сумме 44 042 руб. 31 коп.

Вышеуказанные денежные средства в отсутствии у судебного пристава исполнителя сведений о правопреемстве направлены взыскателю - ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным банком в заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа ВС № 056930955 от 17.07.2014 № 28/1334.

07.10.2019 ООО «Центр социальной инициативы» посредством сервиса «Переписка с банком» в системе Сбербанк Бизнес Онлайн направило в ПАО Сбербанк обращение с требованием о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» поступивших из службы судебных приставов денежных средств, взысканных с ФИО3

14.10.2019 посредством сервиса «Переписка с банком» в системе Сбербанк Бизнес Онлайн ООО «Центр социальной инициативы» направило требование рассмотреть направленное 07.10.2019 обращение по существу, на что ПАО Сбербанк того же сервиса сообщило, что для проведения проверки правильности поступления денежных средств необходимо указать реквизиты платежных документов.

23.10.2019 ООО «Центр социальной инициативы» заказным письмом направило в адрес ПАО Сбербанк требование о перечислении ООО «Центр социальной инициативы» поступивших из службы судебных приставов денежных средств, взысканных с ФИО3

07.11.2019 ООО «Центр социальной инициативы» посредством сервиса «Переписка с банком» в системе Сбербанк Бизнес Онлайн в дополнение к ранее направленным требованиям о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств направило перечень платежных поручений и их копии.

15.11.2019 ПАО Сбербанк в ответ на требовании ООО «Центр социальной инициативы» о возврате неосновательного обогащения сообщило, что в погашение кредитного договора № <***> от 25.06.2013 денежные средства в период с 30.06.2016 не поступали.

Утверждая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате неосновательно удержанных средств в размере 44 042 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 в сумме 694 руб. 94 коп., ООО «Центр социальной инициативы» настаивало на взыскании долга в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В материалы дела Банком представлен отчет но кредитной карте № 4279015422333397 (счет №40817810554011778013), согласно которому получателем спорных денежных средств в сумме 44 042 руб. 31 коп. является не Банк, а другое лицо - ФИО3.

Ответчик пояснил, что Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением № 383-П3, закрепляющим, в частности, порядок расчетов платежными поручениями (п. 5.1 Положения № 383-П)4, а также обязательные реквизиты платежного поручения, в том числе, указание на назначение платежа (п. 24 Приложения № 1 к Приложению № 383-П).

При этом в поле «назначение платежа», помимо наименования товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может указываться любая необходимая информация, которая производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Согласно п. 4.3 главы 4 Положения № 383-П Банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Банком России в письме «Ответы на вопросы по применению Положения от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях было указано следующее назначение платежа: «(БК/05681851570) перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО3 ИД ВС 056930955 от 14.07.2014 по 4279015422333397».

Указанные в платежных поручениях данные в полном объеме позволяли идентифицировать платеж. Все платежные поручения раскрывали суть проводимой операции, указан адресат и цель платежа, в связи, с чем спорные денежные средства Банком направлены по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

По утверждению Банка, спорные платежи прошли контроль Банка, учитывающий процедуры приема к исполнению распоряжений, и основания для отказа в исполнении поступивших платежных поручений по перечислению спорных денежных средств у Банка отсутствовали.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Денежные средства в сумме 44 042 руб. 31 коп. службой судебных приставов с ФИО3 были взысканы с 16.07.2019 по 15.10.2019 до обращения истца (нового взыскателя) 08.10.2019 о замене взыскателя по исполнительному производству №95291/14/73040-ИП.

Данные денежные средства были перечислены на кредитный счет ФИО3 правомерно.

ФИО3 в 2019 году не имела обязательств перед ответчиком как поручитель по кредитному договору, в этой связи получила возможность распоряжаться указанной денежной суммой.

Доказательств того, что указанные средства поступили в распоряжение ответчика, материалы дела не содержат.

Функцию по осуществлению безналичных расчетов между плательщиком и получателем денежных средств (п. 3 ст. 861 ГК РФ) Банк исполнил, перечислив денежные средства именно тому получателю, и именно на тот его счет, который был обозначен в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

У Банка не возникло право на денежные средства, отсутствуют доказательства получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных норм, доказательство признается достоверным, если оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и на его основании можно установить фактические обстоятельства по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика долга, в связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательно удержанных средств удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев