Постановление от 13 июня 2022 г. по делу № А13-2132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2022 года

Дело №

А13-2132/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А13-2132/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.04.2020 и в газете «Коммерсантъ» 25.04.2020.

ФИО1 (г. Череповец) обратился 18.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 850 000 руб., а также просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении сока на подачу заявления о включении требования в реестр отказано. Требование кредитора в сумме 850 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 14.03.2022 в части очередности удовлетворения требования и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о получении ФИО1 уведомления о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали его доводы о болезни в спорный период.

ФИО1 считает неверной ссылку апелляционного суда на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.12.2021 и постановления от 14.03.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к должнику указал на то, что уведомление о признании ФИО2 банкротом получено от финансового управляющего 28.04.2021 (страница 2 заявления; том дела 9, лист 7).

Эту же дату получения уведомления от финансового управляющего ФИО1 указал и в письменных возражениях на отзыв финансового управляющего (том дела 9, лист 74).

При этом кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 18.08.2021.

ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указал на то, что он находился в длительной командировке с 12.05.2021 по 18.08.2021 включительно в г. Апатиты, поэтому не имел возможности обратиться своевременно в суд; после возвращения из командировки незамедлительно направил рассматриваемое заявление в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в восстановлении пропущенного срока, установив следующие обстоятельства. Как следует из представленных документов, ФИО1 неоднократно возвращался в г. Череповец и г. Апатиты в период нахождения в командировке, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов от 19.06.2021, 03.07.2021. При этом 19.06.2021 ФИО1 направлялся по маршруту Череповец-Москва-Апатиты. Сведений о том, когда в июне 2021 года он вернулся из г. Апатиты в г. Череповец в материалы дела не представлено. Доверенность на представительство его интересов выдана ФИО4 и ФИО5 еще 13.12.2018. Рассматриваемое заявление датировано 13.08.2021 и подано в суд в электронном виде посредством сервиса «Кад.арбитр» 18.08.2021. При этом лицом, загрузившим документы в данный сервис, являлась ФИО5, которая в дальнейшем принимала участие в рассмотрении настоящего требования в суде.

На стадии апелляционного обжалования ФИО1 представил новый довод в обоснование ходатайства о восстановлении срока: нахождение на больничном в апреле-мае 2021 года в связи с заболеванием короновирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления № 12 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании для представления новых дополнительных доказательств, свидетельствующих о периоде нахождения кредитора на больничном.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор сам указывал на получение 28.04.2021 уведомления финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим довод кассационной жалобы о недоказанности получения ФИО1 уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о противоречивом процессуальном поведении участника спора, опровергающего собственную позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды обоснованно исходили из того, что для ФИО1 начало течения срока предъявления требования для целей его включения в реестр подлежит исчислению на следующий день после получения уведомления – 29.04.2021.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным кредитором сведениям о нахождении в спорный период в командировках, мотивированно отклонив довод заявителя об отсутствии у него правовой возможности в двухмесячный срок с даты получения уведомления финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о включении в реестр.

Законные основания для иной оценки фактически обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления № 12.

ФИО1 не раскрыл причины и мотивы, по которым у него отсутствовала объективная возможность представить в суд первой инстанции сведения о заболевании короновирусной инфекцией.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 также не ссылается на наличие у него такого основания для восстановления срока как заболевание короновирусной инфекцией в спорный период.

Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления нового документа.

В связи с изложенным и принимая во внимание процессуальное поведение кредитора, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 163 АПК РФ и пункта 29 постановления № 12, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом указанного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А13-2132/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко