Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-82119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2023 года28 марта 2023 года

Дело №

А56-82119/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии временного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Кода Групп» ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-82119/2021/тр7,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Кода Групп» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 244 995,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение от 30.09.2022 отменено, требование Компании в размере 41 244 995,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что приобретение кредитором права требования к должнику после признания его несостоятельным (банкротом) является неразумными и выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта. Податель жалобы ссылается на аффилированность Компании и Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС поддерживает доводы временного управляющего.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании временный управляющий поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2022 по делу № 2-746/22, которым с должника в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 48 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В решении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2022 по делу № 2-746/22 указано, что должник нарушил условия договора от 27.10.2016№ 115-16/Дгар, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Юниаструм Банк» (реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Восточный Экспресс Банк» 20.01.2017), по гарантированному контракту с бенефициаром государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», так как осуществлял денежные обороты через счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Сумма штрафа по условиям договора с истцом составила 48 000 000 руб. за период с 17.01.2020 по 22.10.2020.

При рассмотрении названного дела по результатам анализа и оценки представленных кредитором договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2021 № 1, заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк», по условиям которого последний принимает право солидарного взыскания с Общества и ФИО3 суммы штрафа размере 48 000 000 руб., вступившим в законную силу определением от 27.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ПАО «Восточный Экспресс Банк» на его правопреемника – Компанию. При этом суд учел, что право требования по договору цессии от 02.12.2021 № 1 переходит к Компании с даты оплаты стоимости уступки прав требования. Суд установил, что по платежному поручению от 08.12.2021 № 2560 цессионарий произвел банку оплату в размере 1 300 189,12 руб. за приобретенное требование.

Суд первой инстанции, не признав доказанным оплату по договору цессии, а также в связи с отсутствием расчета спорной задолженности, отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд признал наличие фактической аффилированности между кредитором и должником.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во включении заявленного Компанией требования в реестр. Поскольку требование к должнику подтверждено вступившим в силу судебным актом и приобретено Компанией после возбуждения дела о банкротстве Общества, на момент уступки Компания и Общество не являлись аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 05.07.2013. Основным видом деятельности является деятельность в области медицины, прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9).

В период с 05.07.2013 по 03.12.2017 ФИО4 являлся участником Общества (доля участия 33%).

В последующем ФИО4 передал долю владения генеральному директору и участнику должника - ФИО3 (чья доля участия после 03.12.2017 составила 100%).

Таким образом, ФИО3 в период с 16.07.2013 по 15.09.2021 являлся руководителем и участником Компании.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях отсутствия иных доказательств использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала.

В настоящем случае договор уступки прав требования (цессии) № 1 заключен 02.12.2021, то есть после того, как ФИО3 15.09.2021 перестал являться руководителем и участником Компании. Более того, кредитор приобрел право требования у ПАО «Восточный Экспресс Банк», отсутствие аффилированности либо иной какой-либо заинтересованности которого по отношению к должнику не оспаривается.

Одновременно необходимо учитывать, что по общему правилу договоры являются возмездными (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Обстоятельств, опровергающих названную презумпцию в рамках настоящего спора, не установлено.

Как указывалось выше, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, правопреемство на стороне истца осуществлено также в судебном порядке определением суда от 27.12.2021 по делу № 2-746/22.

Приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заявителем после возбуждения 10.11.2021 в отношении должника дела о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В настоящем случае судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение Компанией задолженности у ПАО «Восточный Экспресс Банк» после возбуждения дела о банкротстве было направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Материалами дела не подтверждается наличие в поведении заявителя недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Компании к должнику обоснованным по праву и по размеру.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-82119/2021/тр7 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко