Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А45-4878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4878/2022
г. Новосибирск
04 апреля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чулымскому району, г. Чулым Новосибирская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Гуломджону (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Чулым Новосибирская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя Компании «Адидас АГ»), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 22.12.2021 54 АП№594551)

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чулымскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 Гуломджона (ОГРНИП далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель правообладателя Компании «Адидас АГ» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо, правообладатель).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предприниматель и третье лицо отзыв не представили.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками Группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел России по Чулымскому району осуществлялось сопровождение материалов проверки от 15.06.2021, по факту осуществления торговли с незаконным использованием товарного знака, в магазине по адресу: <...>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в магазине «Центр одежды и обуви» по адресу: <...> осуществляется торговля одеждой и обувью с использованием товарного знака. Нежилое двух этажное здание на праве аренды используется ИП ФИО2, основным видом деятельности которого является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах. Административным органом было установлено, что в помещении магазина предприниматель осуществляет предложение к продаже и реализацию товаров, маркированных товарным знаком компании «ADIDAS».

15.06.2021 в помещении магазина по вышеуказанному адресу сотрудниками заявителя произведена негласная проверочная закупка с применением средств фотовидеофиксации, в ходе которой приобретена 1 пара кроссовок маркированных товарными знаками фирмы «ADIDAS».

На указанную продукцию не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

В соответствии с актом проверочной закупки от 15.06.2021 указанная продукция была изъята административным органом и направлена вместе с заявлением в суд. Определением суда от 02.03.2022 в качестве вещественного доказательства приобщен товар, имеющий признаки контрафактности – 1 пара кроссовок маркированных товарными знаками фирмы «Адидас» («ADIDAS») 44 размера.

Заявителем направлен запрос правообладателю № 99/3496 от 18.06.2021. 20.10.2021 от представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» получен ответ № 30612 от 15.09.2021, из которого следует, что предлагаемый к реализации предпринимателем товар является контрафактным. Правообладатель не вступал в договорные отношения, согласия на использование принадлежащих товарных знаков указанному лицу не предоставлял.

Товарные знаки, размещенные на товаре являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является Компания «Адидас АГ» («ADIDAS»).

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реализовывал продукцию, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

22.12.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Выявление вышеуказанного административного правонарушения послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем осуществлялась реализация товара имеющего признаки контрафактности. Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель, являясь участником предпринимательской деятельности, мог и должен был знать о существовании зарегистрированных товарных знаков. Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из изложенного, у суда имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела не содержат данных и выводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ соответственно нельзя сделать вывода о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. Указание в заявлении третьего лица на наличие ущерба причиненного правообладателю имеет неконкретный характер и не подтверждено какими либо данными с указанием цен, артикулов, ассортимента соответствующих товаров и их стоимости на рынке в сравнении с товаром изъятым по данному делу.

Предметы (вещественные доказательства по делу), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS», в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Гуломджона (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ADIDAS» (одна пара кроссовок) изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении и находящиеся при деле, подлежат уничтожению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов