Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-11615/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11615/22
08 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Моренастройпроект»

- не явка, извещены;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-11615/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моренастройпроект» о взыскании,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Моренастройпроект» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора субподряда № ПСД008403-21 от 12.10.2021, о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 429 060 руб. 20 коп., о зачете выплаченного по договору субподряда № ПСД008403-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. САО, Карельский бульвар, д. 21. к. 2 от «12» октября 2021 года в счет исполнения обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 429 060 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-11615/22, в которой просит отменить данные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, в обоснование требования о взыскании с истца судебных издержек, ответчик представлял договор на оказание юридических услуг № 01/12/2021 от 01.12.2021, техническое задание № 1 от 01.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2022, расписка о получении представителем ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. от 01.10.2022.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав факт несения ответчиком заявленных судебных издержек доказанным, оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Судами учтено, что действующее законодательство, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержденкак факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств представителем ответчика является надлежащим доказательством несения Обществом расходов за оказанные юридические услуги, учитывая, что положениями статей 140, 408, и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются расчеты с физическими лицами в наличной форме путем оформлении расписок.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-11615/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина


О. А. Шишова