Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А60-8933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8933/2019
16 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8933/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКомплектСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 796 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стурова О.А. - представитель (ордер №051184 от 21.03.2019г., доверенность от 18.02.2019г.).

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКомплектСнаб» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 796 000 руб., в том числе: 700 000 руб. - сумма предварительной оплаты за товар по договору поставки №25 от 20.06.2018, 96 600 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2018г. по 18.02.2019 г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также 18 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2019 г.

В предварительном судебном заседании истец на обозрение суда согласно реестру представил оригиналы документов, представленных в обоснование исковых требований. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковые требования в суд не направил.

Определением суда от 21.03.2019г. судебное разбирательство назначено на 16.05.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «УралКомплектСнаб» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная нефтегазовая компания» (далее – покупатель) заключен договор поставки продукции № 25 от 20.06.2018г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать (отгрузить, поставить) в собственность покупателя товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия оплаты указываются в счете или Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора поставки продукции № 25 от 20.06.2018г. оплата товара покупателем осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в Спецификации к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями договора ответчиком выставлен истцу счет № 148 от 17.08.2018г. на оплату товара на общую сумму 700 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 183 от 22.08.2018г. на сумму 490000 руб. и платежным поручением №189 от 04.09.2018г. на сумму 210 000 руб.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик обязательства по поставке товара в срок, указанный в договоре не исполнил.

28.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 34) с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за товар по договору поставки продукции № 25 от 20.06.2018г.

В ответ на претензию ответчик в письме от 04.02.2019г. (исх. № 11/1) указал, что задержка товара вызвана ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО ПКФ «УралкомплектСнаб» третьим лицом и обязался поставить товар в феврале-марте 2019года или вернуть денежные средства по представленному ответчиком графику (окончательный возврат денежных средств в апреле 2019г.)

Однако и к указанному сроку продукция в адрес истца не поставлена, денежные средства не возвращены ( иного не представлено ст. 65 АПК РФ), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил факта перечисления ему денежных средств, доказательств встречного предоставления, либо возврата денежных средств не представил, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 96 600 руб. в соответствии с п. 7.3 договора поставки продукции № 25 от 20.06.2018г. за период с 04.10.2018г. по 18.02.2019г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора поставки за нарушение сроков поставки, установленных договором, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от несвоевременно поставленной продукции или стоимости продукции, подлежащей замене.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, рассмотрев заявленное требование, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки с 19.02.2019г. по день фактической оплаты долга (700 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2019г., заключенный между истцом и адвокатом Стуровой Оксаной Александровной, квитанция на 50 000 руб. за оказание услуг по договору от 13.02.2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, цену иска, совершение действий представителем истца, количество судебных заседаний по делу, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в заявленной истцом сумме 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 18 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКомплектСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 (семьсот тысяч) руб. сумму предварительной оплаты в рамках договора поставки №25 от 20.06.2018, 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) руб. сумму неустойки за период просрочки с 04.10.2018 г. по 18.02.2019 г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова