Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-32792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32792/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32792/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменении в п. 1.3 Контракта №2016-0019 от 28.11.2016 г., в части изменения срока окончания выполненных работ, о внесении изменении в 1 абз. П. 3 Технического задания к Контракту  №2016-0019 от 28.11.2016


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО3 , представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о внесении изменении в п. 1.3 Контракта №2016-0019 от 28.11.2016 г., в части изменения срока окончания выполненных работ, о внесении изменении в 1 абз. П. 3 Технического задания к Контракту  №2016-0019 от 28.11.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене стороны по делу с АО "УРАЛСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" на ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" в связи с реорганизацией.

Ходатайство судом удовлетворено, произведена замена истца на ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг", вынесено отдельное определение.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, проси:

1. Внести изменения в п. 1.3 Контракта № 2016-0019 от 28.11.2016 г., в части изменения срока окончания выполнения всех работ в следующей редакции: «1.3. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта; окончание всех работ - «30» октября 2017 года.»

2. Внести изменения в первый абзац пункта 3 Технического задания (Приложение №1) к Контракту №2016-0019 от 28.11.2016 г., в части количества учащихся V-XI классов в следующей редакции:

«Выполнить проект реконструкции существующего 3-х этажного здания из расчета 240 учащихся V-XI классов, обучающихся в одну смену (количество учащихся уточнить проектом и выполнить объект максимально возможной вместимости).»

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 20.09.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

28.11.2016 по результатам проведения открытого конкурса № 0362300178416000019 был заключен контракт № 2016-0019 между МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» (Заказчик) и АО «УСЭР» (Проектировщик) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «СОШ № 24», расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>. Срок окончания выполнения работ, предусмотренный контрактом - 28.02.2017г.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 5242740 руб. 00 коп.

16.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Свердловской был установлен новый срок выполнения работ по контракту - 30.06.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в корректировке ГПЗУ (генеральный план земельного участка) в связи с необходимостью выноса теплотрассы за пределы земельного участка, на котором располагается объект реконструкции.

03.05.2017 на оперативном совещании с участием представителей Заказчика, Проектировщика и начальника управления образования ГО Верхняя Пышма было принято решение о сокращении численности учащихся в классе с 25 до 20 человек (протокол совещания прилагается), в связи с чем, Проектировщик обратился к Заказчику с просьбой о согласовании изменений технического задания письмом № 435 от 12.05.2017. Как указывает истец, ответа от Заказчика не поступило, изменения в вышеуказанную документацию не внесены, Проектировщику не предоставлены, в связи с чем выполнение указанных работ по внесению корректировок в проектную документацию не представляется возможным.

Письмом от 12.05.2017 № 436 истец обратился к ответчику с просьбой представить первичные документы на реконструируемое здание школы и земельный участок.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта заказчик обязан предоставлять проектировщику исходные данные, предусмотренные техническим заданием не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Генеральный план земельного участка был передан Проектировщику «03» мая 2017 года, о чем свидетельствует письмо Заказчика №547 от 19.05.2017. В данном документе имеется расхождение с данными ГПЗУ в части размера площади земельного участка, что может стать причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Истец указывает на невозможность исполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок - до 30.06.2017, поскольку сроки для проведения государственной экспертизы могут составлять до 90-то дней.

Обращаясь с настоящим иском истец просит:

1. Внести изменения в п. 1.3 Контракта № 2016-0019 от 28.11.2016, в части изменения срока окончания выполнения всех работ в следующей редакции: «1.3. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта; окончание всех работ - «30» октября 2017 года»

2. Внести изменения в первый абзац пункта 3 Технического задания (Приложение №1) к Контракту №2016-0019 от 28.11.2016, в части количества учащихся V-XI классов в следующей редакции:

«Выполнить проект реконструкции существующего 3-х этажного здания из расчета 240 учащихся V-XI классов, обучающихся в одну смену (количество учащихся уточнить проектом и выполнить объект максимально возможной вместимости).»

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 названного Кодекса).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

К отношениям сторон подлежит применению также ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом,  из смысла пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 451 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Действительно, в момент заключения договора стороны не могли исходить из того, что выполнение работ будет невозможно в установленный срок.

Между тем, из существа спорного договора, применительно к их правовой природе и правовой регламентации, определенной положениями главы 37 ГК РФ, следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объектов.  В этом случае, положения главы 37 ГК РФ, а именно, статья 716 ГК РФ предусматривает четкий алгоритм обязательных действий, обусловленных наличием не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не подпадают под критерии, которые бы являлись основанием для изменения условий государственных контрактов по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия и порядок  изменения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ установлены в статье 95, согласно которой, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в данной норме права случаях. 

Истец в обоснование требования об изменении срока выполнения работ по контракту ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, а именно несвоевременное предоставление Генерального плана земельного участка и правоустанавливающих документов.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что 16.03.2017 решением Арбитражного суда Свердловской был установлен новый срок выполнения работ по контракту - 30.06.2017, в то время как п. 1.3 контракта был предусмотрен срок выполнения работ – 28.02.2017. Соответственно в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области истцу уже было предоставлено дополнительное время для выполнения обязательств по контракту.

Проектировщик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был предусмотреть возможность возникновения необходимости в корректировке ГПЗУ (генеральный план земельного участка) и предпринять все необходимые действия для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Однако даже после продления решением суда срока исполнения контракта, проектировщик не приложил должных усилий для выполнения работ в установленный срок.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного случая из перечисленных в вышеупомянутом федеральном законе, являющихся основанием для внесения изменений в условия контракта.

Фактически, обращение с настоящим иском обусловлено намерением со стороны истца избежать ответственности за нарушение сроков, установленных контрактом. Вместе с тем, вопросы применения ответственности исследуются с учетом статей 401, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находятся в причинно-следственной связи с существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для изменения условий договора.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требования истца о внесении изменения в п. 1.3 Контракта № 2016-0019 от 28.11.2016, в части изменения срока окончания выполнения всех работ в следующей редакции: «1.3. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта; окончание всех работ - «30» октября 2017 года».

Истец также просит внести изменения в первый абзац пункта 3 Технического задания (Приложение №1) к Контракту №2016-0019 от 28.11.2016, в части количества учащихся V-XI классов в следующей редакции:

«Выполнить проект реконструкции существующего 3-х этажного здания из расчета 240 учащихся V-XI классов, обучающихся в одну смену (количество учащихся уточнить проектом и выполнить объект максимально возможной вместимости).»

В обоснование указал, что проектная документация разрабатывается для старших классов, однако в Техническом задании, а именно в п. 1 (состав помещений) раздела 7 технического задания имеется несоответствие, выражающееся в требовании предусмотреть 10 учебных кабинетов, из них 8 - под начальные классы. Данное несоответствие, по мнению истца, необходимо исключить, так как его прямое толкование подразумевает несоответствующее выполнение обязательств Проектировщиком.

Применительно к статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункта 3 указанной нормы подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, то изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик,

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания письма № 435 от 12.05.2017 следует лишь указание на необходимость, по мнению проектировщика, внесения изменений в техническую документацию.

Техническим заданием определен предмет муниципального контракта, который является существенным условием.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Истец не оспаривает, что извещение о проведении аукциона, а также аукционная документация были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - www.zakupki.gov.ru.

За разъяснением аукционной документации Общество к заказчику не обращалось, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась.

Таким образом, Общество, заявляя о необходимости внесения изменений в техническую документацию, не использовало свое право, предоставленное Законом N 44-ФЗ, с тем, чтобы до подписания контракта установить, какие работы ему необходимо выполнить.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Соответственно оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в техническую документацию суд не усмотрел.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина