Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А56-106454/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106454/2023
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-ПЛЮС" (адрес: Россия 308023, БЕЛГОРОД, Белгородская обл., УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ Д. 15/А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, Москва, Москва, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 035 551руб. 73коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 12.09.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2024г.)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 955 245,66 рублей неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 28238-БЕЛ-21-АМ-Л от 20.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 30.10.2023 в размере 80 306,07 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 31.10.2023 по день фактической оплаты, госпошлину.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 707 322,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 29.01.2024 в размере 88 177,55 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 31.10.2023 по день фактической оплаты, госпошлину.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указывал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 748 041 руб. 99 коп., в связи с чем у истца не возникло права, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

У истца отсутствовали возражения относительно применения в расчете сальдо определенных положений. Истец не согласился с доводами ответчика относительно стоимости изъятого имущества, пени за просрочку лизинговых платежей, расходов по страхованию, транспортировку, применению штрафа за непредоставление копии СТС.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СТАРТ-ПЛЮС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 28238-БЕЛ-21-АМ-Л от 20.10.2021.

Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел выбранный лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость, и передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме.

В соответствии с договором лизинга и Общими условиями лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из указанных норм закона и условий договора лизинга, в договоре лизинга был установлен порядок оплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга, в связи с чем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пункта 12.7 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий лизингодатель, вправе изъять предмет лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Истец, не оспаривая факт расторжения договора лизинга, полагает, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется на стороне ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в исковом заявлении неверно определяет стоимость возвращенного предмета лизинга, не учитывает убытки лизингодателя и санкции, предусмотренные договором, следовательно, неверно определяет завершающую обязанность сторон по договору лизинга.

Ответчик предоставил контррасчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем, указав, что по результатам определения завершающей обязанности сторон неосновательное обогащение лизингодателя отсутствует, задолженность имеется на стороне лизингополучателя в размере 707 322,19 руб.

У истца отсутствовали возражения относительно рассчитанного ответчиком размера финансирования – 3 550 000 рублей, размера платы за финансирование 708 764 рубля, полученных платежей от Лизингополучателя – 726 333,03 руб. расходов по хранению имущества в размере 40 400 рублей. Возражал относительно доводов ответчика по ряду групп расходов, санкций и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно принята к учету стоимость предмета лизинга без НДС – в размере 3 625 000 руб., поскольку исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо, не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанности по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Согласно п. 12.9. Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом стороны установили, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС 16 свободе договора пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписывая указанные условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенного имущества для целей расчета сальдо.

Стороны конкретизировали порядок определения цены возвращенного имущества и стоимости возвращенного предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Следовательно, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и подлежал применению при расчете сальдо.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы Лизингодателя по страхованию в общем размере 81 517,33 руб., состоящие из 34 177,33 руб. за страхование ОСАГО 25.10.2021 и 47 340 руб. за страхование КАСКО 24.10.2022.

Из представленных ответчиком пояснений и расшифровки полученных от Лизингополучателя платежей видно, что сумма 726 333,03 руб. полученных от Лизингополучателя платежей (не оспаривается Истцом) включает в себя, в том числе, сумму возвращенной страховой премии в размере 34 177,33 руб.

Так как лизингодатель учел поступившую от лизингополучателя оплаченную страховую премию в полученных от Лизингополучателя платежах, то и в расходах по страхованию учел оплаченную лизингодателем (в том числе возмещенную лизингополучателем) страховую премию.

Учет возмещенной лизингополучателем страховой премии на стороне лизингодателя не образует неосновательного обогащения так как при взаимозачете этих сумм размер итогового сальдо не изменяется.

24.10.2022 Лизингодателем были произведены расходы на страхование предмета лизинга (КАСКО) в размере 47 340 руб. Данные расходы понесены Лизингодателем после изъятия предмета лизинга.

Так как возврат финансирования Лизингодателя происходит в момент реализации предмета лизинга третьему лицу, то стороны (лизингодатель и лизингополучатель) заинтересованы в страховании предмета лизинга от риска утраты и повреждения.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страховая премия не могла быть пропорционально возвращена лизингодателю, а к новому собственнику перешли права, вытекающие из договора страхования, поэтому Лизингодателем правомерно в расчет сальдо включена страховая премия в размере 47 340 руб.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы Лизингодателя по транспортировке предмета лизинга из Белгородской области в Московскую область в размере 290 000 руб.

В связи с наличием потенциальных покупателей, с целью реализации предмета лизинга в разумные сроки и во избежание затягивания процесса продажи, что, в том числе, отвечает интересам лизингополучателя, Ответчик произвёл расходы на транспортировку предмета лизинга.

Кроме того, при отсутствии нарушений истца, повлекшие расторжение договора лизинга, указанные расходы по транспортировке для повторной продажи ответчик не понес бы.

Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими включения в расчет сальдо встречных обязательств.

Ответчиком в расчет сальдо включены пени в размере 135 693,69 руб. и штраф за непредоставление копии СТС в размере 292 500 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о снижении начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей и штрафа за непредоставление копии СТС.

В настоящем случае к санкциям, предусмотренным договором, согласно пункту 7.1 договора лизинга, отнесена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в случае просрочки оплаты лизинговых платежей и иных платежей в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 11.7 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

За нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем ООО «Альфамобиль» начислены пени в размере 135 693,69 по состоянию на 31.10.2022, штраф за непредоставление по акту приема-передачи лизингодателю, удостоверенной лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства 292 500 руб.

Принимая во внимание значительную ставку (0,2%) пени и приводя ее к обычно применяемой в экономическом обороте (0,1%), пения составила 67 846руб. 50коп.

С учетом непредставления доказательств понесения ответчиком каких-либо потерь в связи с нарушением сроков предоставления СТС, штраф снижен до 30 000руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет завершающей обязанности сторон выглядит следующим образом:


Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

726 333,03

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

3 550 500

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 625 000

Размер платы за финансирование

708 764



Страховка за весь срок договора лизинга

81 517,33



Пени на 31.10.22

67 846,50



Хранение изъятого им-ва

40 400



Иные подтвержденные расходы

290 000



Штраф за непредоставление копии СТС

30 500

Итого:

5 076 333,03


4 769 027,83

Сальдо:



307 305,20



Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в пользу ООО «СТАРТ-ПЛЮС» 307 305руб. 20коп. неосновательного обогащения и 6 931руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Выдать ООО «СТАРТ-ПЛЮС» справку на возврат из Федерального бюджета 5 914руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.