Решение от 12 января 2017 г. по делу № А55-26530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года

Дело №

А55-26530/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самараагрокорм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрма"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2016

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараагрокорм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрма" задолженности по договору купли-продажи № 16-САК/090-35 от 18.05.2016 в размере 4 071 944 рубля 82 копейки и неустойки в размере 1 506 784 рубля 23 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 071 944 руб. 82 коп.; требование о взыскании неустойки поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также на то, что условия договора купли-продажи № 16-САК/090-35 от 18.05.2016 в части неустойки не были сторонами согласованы.

В судебном заедании объявлялся перерыв с 10 января 2017 года до 13 часов 30 минут 12 января 2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № 16-САК/090-35 от 18.05.2016, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика шрот подсолнечный, а ответчик обязался принять названный товар и оплатить.

По универсальным передаточным документам № 37 от 07.06.2016, № 38 от 08.06.2016, № 40 от 09.06.2016, № 64 от 26.07.2016, № 65 от 27.07.2016, № 68 от 30.07.2016, № 70 от 01.08.2016, № 71 от 02.08.2016, № 77 от 11.08.2016, № 80 от 11.08.2016, № 81 от 12.08.2016, № 82 от 14.08.2016, № 87 от 18.08.2016, № 89 от 23.08.2016, № 90 от 23.08.2016, № 91 от 24.08.2016, № 95 от 27.08.2016, № 100 от 01.09.2016, № 101 от 02.09.2016, № 102 от 01.09.2016, № 107 от 09.09.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 20 786 794 руб. 82 коп.

В нарушение требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления рассматриваемого иска у ответчика имелась задолженность в размере 4 071 944 руб. 82 коп., которая была им погашена лишь после принятия судом иска к рассмотрению.

В связи с добровольным погашением ответчиком основного долга истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 071 944 руб. 82 коп. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. В связи с вышеизложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 506 784 рубля 23 копейки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пунктом 7.4. договора купли-продажи № 16-САК/090-35 от 18.05.2016 на случай несвоевременной оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений статьей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.4. договора купли-продажи № 16-САК/090-35 от 18.05.2016 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. Однако, ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 18.05.2016, в котором предложил уменьшить размер пени за просрочку оплаты товара до 0,03 %.

Истец, в свою очередь, протокол разногласий от 18.05.2016 подписал с протоколом согласования разногласий от 01.06.2016, в котором настаивал на своей редакции договора. Однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал.

Таким образом, соглашение между сторонами об ответственности покупателя за просрочку оплаты достигнуто не было.

Доводы истца о заключении договора в его редакции, в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий ответчика, являются несостоятельными, так как действия, совершаемые лицом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ также должны соответствовать правилу о безоговорочности акцепта. То есть, об акцепте условий, предложенных истцом, могли свидетельствовать такие конклюдентные действия ответчика, как уплата неустойки, признание претензии об уплате неустойки и другие аналогичные действия. Доказательства совершения ответчиком таких действий истцом не представлены. При этом, судом отвергается довод истца о том, что письмом № 10 от 10.09.2016 ответчик просил не применять штрафные санкции и пени, предусмотренные договором, тем самым, как считает истец, подтвердив согласование сторонами этих санкций. Вместе с тем, из указанного письма не представляется возможным определить о каких именно санкциях и пенях идет речь: отсутствует реквизиты договора и конкретный пункт, содержащий условия о неустойке. Кроме того, данное письмо подписано коммерческим директором ФИО2, полномочия которого на совершение юридически значимых действий не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, договор является заключенным в согласованной сторонами редакции, но без условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты, так как разногласия по этим условиям урегулированы не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также абзаца 3 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в части основного долга относятся на ответчика, поскольку долг был погашен после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 110-111, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "Самараагрокорм" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 071 944 руб. 82 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрма" (д. Липсары, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самараагрокорм" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 37 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко