Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А05-15459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15459/2023
г. Архангельск
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажникплюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 3, 4 этаж)

о взыскании 430 921 руб. 29 коп.,

без участия в судебном заседании представителей;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажникплюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 430 921 руб. 29 коп., в том числе 423 040 руб. задолженности за поставку материально-технических ресурсов по договору № 63 от 26.09.2023, и 7881 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 22.12.2023, и с 23.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-15459/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Определением от 22.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.09.2023 заключен договор №63 на поставку кабеля для нужд ООО "СельЭнерго", по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабель, характеристики которого указаны в Спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 623 040 руб., включая НДС.

Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора истец по УПД №680/2719 от 06.10.2023 передал ответчику товар - кабель АВБШв 4х95 на сумму 623 040 руб.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно отметке на УПД №680/2719 от 06.10.2023, товар получен ответчиком 08.10.2023, следовательно, срок оплаты наступил 07.11.2023.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 30.11.2023, в которой потребовал в десятидневный срок с момента отправления претензии погасить задолженность в сумме 423 040 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 423 040 руб. 00 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 423 040 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.11.2023 по 22.12.2023 и на будущее время до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты обоснованно начислены на сумму долга за период с 08.11.2023 по 22.12.2023, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

С учетом этого с ответчика в пользу истца взыскивается 7881 руб. 29 коп. процентов за период с 08.11.2023 по 22.12.2023, а также проценты на будущее время до дня фактической оплаты долга, поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду допущенного истцом нарушения претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией от 30.11.2023 №134435, в которой истец требовал уплаты основного долга и указывал на возможность начисления процентов, и доказательствами ее отправки (почтовая квитанция и список почтовых отправлений от 30.11.2023).

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо - в случае недостижения соглашения - сформировать заранее, в досудебном порядке, позиции, которые и будут ими представлены во время судебного разбирательства.

В данном случае у ответчика была возможность совершить действия, направленные на примирение, однако каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения взыскиваемых сумм ответчиком не предпринято. В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажникплюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 430 921 руб. 29 коп., в том числе 423 040 руб. долга и 7 881 руб. 29 коп. процентов за период с 08.11.2023 по 22.12.2023; проценты, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 423 040 руб. за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.12.2023 по день фактической оплаты долга; кроме того 11 618 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина