Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А07-37455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37455/2018
г. Уфа
05 марта 2019


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "СЕРВИСТА" (ИНН 3811088474, ОГРН 1053811069070)

к ООО НИПИ ОНГМ (ИНН 0278154564, ОГРН 1080278010735)

о взыскании 2 100 966 руб. 18 коп.

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "СЕРВИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО НИПИ ОНГМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 100 966 руб. 18 коп.

ООО НИПИ ОНГМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "СЕРВИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195 425 руб. 60 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТА» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее - Заказчик) заключен договор № 324-1-16/СП в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2017г. (далее - договор) на выполнение комплекса работ по оформлению прав общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» на лесные участки, расположенные в Катангском лесничестве, Катангском участковом лесничестве Преображенской даче, на Игнялинском лицензионном участке.

Работы, предусмотренные договором, выполнены ООО «СЕРВИСТА» в полном объеме и приняты ООО «НИПИ ОГНМ», что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ № 61 от 22.02.2017, № 152 от 05.04.2017, № 173 от18.04.2017, № 293 от 11.07.2017, № 441 от 10.11.2017, № 7 от 16.01.2018, № 32 от 12.02.2018, № 60 от 02.04.2018.

Претензий к результату выполненных работ со стороны ООО «НИПИ ОНГМ» заявлено не было.

Стоимость вышеуказанных работ согласована сторонами в размере 2 293 040 (Два миллиона двести девяносто три тысячи сорок) рубль 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента сдачи - приемки результата выполненных работ, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, но не ранее получения денег в рамках Генерального договора с ООО «Газпромнефть-Ангара» по этапу землеустроительные работы (абз. 2 п. 3.1. договора).

В соответствии с письмом ООО «Газпромнефть-Ангара» № ГПНА18/2478 от 23.11.2018г. работы по этапу «Землеустроительные работы» оплачены ООО «Газпромнефть-Ангара» платежным поручением № 2793от 28.12.2017 (л.д.103а том 4).

Стоимость выполненных ООО «СЕРВИСТА» работ оплачена ООО «НИПИ ОНГМ» не в полном объеме.

В настоящее время задолженность ООО «НИПИ ОНГМ» перед ООО «СЕРВИСТА» по договору № 324-1-16/СП от 05.12.2016 г. составляет 2 006 226 (Два миллиона шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 02 копейки, в том числе НДС 18%.

25.09.2018г. в адрес ООО «НИПИ ОНГМ» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся перед ООО «СЕРВИСТА» задолженность, претензия получена ООО «НИПИ ОНГМ» 28.09.2018г.

Денежные средства в размере 2 006 226 (Два миллиона шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% ООО «НИПИ ОНГМ» не оплачены.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

По состоянию на 26.11.2018 г. неустойка составила 61 402 (Шестьдесят одну тысячу четыреста два) рубля 02 копейки за период с 28.12.2017 по 26.11.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. ООО НИПИ ОНГМ обратилось с встречным иском заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 95 425,60 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п.6.6. договора №324-16/СП от 05.12.2016г.

Согласно пункту 2.1. договора вышеуказанного договора срок выполнения работ определяется Календарным планом.

Пунктом- 6.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ. Согласно данному пункту за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

По расчету ООО НИПИ ОНГМ исполнитель допустил просрочку в сроках выполнения этапов работ:

по Акту № 32 от 12.02.2018г. на сумму 272 754,31 руб., в т.ч. НДС 18% 41 606,59 руб. исполнитель передал выполненные работы 09.02.2018г., тем самым нарушил срок выполнения этапа № 10, который согласно Календарному плану должен был быть сдан заказчику 25.10.2017г.;

по Акту № 7 от 16.01.2018г. на сумму 59 077,41 руб., в т.ч. НДС 18 % 10 633,93 руб. исполнитель нарушил срок выполнения этапа № 9, который должен был быть сдан заказчику 25.09.2017г.;

по Акту № 441 от 10.11.2017 г. на сумму 295 622,73 руб., в т.ч. НДС 18 % 53 212,09 руб. исполнитель нарушил срок выполнения этапов № 7 и 8, которые должны были быть сданы заказчику 06.07.2017г. и 20.08.2017г. соответственно;

по Акту № 293 от 11.07.2017г. на сумму 436 589,11 руб., в т.ч. НДС 18 % 78 586,04 руб. исполнитель нарушил срок выполнения этапов № 5 и 6, которые должны были быть сданы заказчику 25.05.2017г.;

по Акту № 61 от 22.02.2017г. на сумму 653 895,03 руб., в т.ч. НДС 18% 117 701,11 руб. исполнитель нарушил срок выполнения этапов № 1, 2, 11, 12, которые должны были быть сданы заказчику 15.12.2016г., 06.02.2017г., 30.12.2016г. и 09.02.2017г. соответственно.

Кроме того, в соответствии с п.6.6. договора без письменного согласования с заказчиком, вести от своего имени или от имени заказчика переписку и/или вести переговоры и/или передавать какие-либо документы, касающиеся исполнения настоящего договора с ООО «Газпромнефть-Ангара». За нарушение данного условия исполнитель уплачивает заказчику штраф в размер 100 000 руб.

Рассмотрев во взаимосвязи требование истца по основному иску о взыскании задолженности по оплате работ и требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорного договора является комплекс работ – инженерные изыскания, разработка проектной документации, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы, обусловленные договором на общую сумму 2 112 781,70 руб. что подтверждается актами приемки выполненных работ N 824 от 08.10.2015 (л. д. 39-46 том1).

Акты сдачи-приемки подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 2 006 226 руб. 02 коп.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с заданием заказчика, в рамках суммы, предусмотренной договором, ответчиком приняты, проектная документация получена ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 2 006 226 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 61 402 руб. 02 коп. за период с 28.12.2017 по 26.11.2018 (л. д. 14 том 1).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д.14 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 61 402 руб. 02 коп.

В обоснование встречному иска истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску допущены нарушения сроков выполнения работ по договору, поэтому подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления подрядчиком неустойки закреплена в п. 6.3 договора.

Наличие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Сторонами договора подписан календарный план выполнения работ (л.д.19-20 том 1).

Истцом по встречному иску ООО «Сервиста» начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 95 425 руб. 60 коп.(л.д.2-3 том 5).

Представленный расчет судом проверен и признан верным, соответствует условиям договора.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ООО «Сервиста» требования о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Сервиста» штрафа предусмотренного пунктом 6.6. договора.

Согласно п. 6.6. договора исполнитель не вправе, без письменного согласования с заказчиком, вести от своего имени или от имени заказчика переписку и/или вести переговоры и/или передавать какие-либо документы, касающиеся исполнения настоящего договора с ООО «Газпромнефть-Ангара». За нарушение данного условия исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб., кроме того, сверх данной неустойки (штрафа) исполнитель возмещает заказчику штрафные санкции/штрафы административных органов/иные выплаты третьим лицам, которые заказчик произвел или должен будет произвести в связи с нарушением данного условия.

Согласно представленных в материалы дела писем № 582 от 14.06.2018г., № 421 от 23.04,2018г. и Акта приема-передачи плана развития горных работ от 14.02.2018г., ООО «СЕРВИСТА» в нарушение п.6.6. договора велась переписка с ООО «Газпромнефть-Ангара» и обмен документами.

Ограничения на указанные действия сторонами согласованы в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 6.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что не в праве без письменного согласования с заказчиком, вести от своего имени или от имени заказчика переписку и/или вести переговоры и/или передавать какие-либо документы, касающиеся исполнения настоящего договора с ООО «Газпромнефть-Ангара».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску была уплачена в сумме 33 338 руб. 14 коп. (платежное поручение № 1244 от 26.11.2018 подлежит отнесению на ООО НИПИ ОНГМ в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску была уплачена в сумме 6 863 руб. (РКО № 18 от 14.01.2019) и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «Сервиста».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "СЕРВИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО НИПИ ОНГМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕРВИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 006 226 руб. 02 коп. сумму долга, 61 402 руб. 02 коп. сумму неустойки, 33 338 руб. 14 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования ООО НИПИ ОНГМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕРВИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НИПИ ОНГМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 425 руб. 60 коп. сумму неустойки, 100 000 руб. сумму штрафа, 6 863 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с ООО НИПИ ОНГМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕРВИСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 048 102 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 475 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева