Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А76-26413/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26413/2022
02 октября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321745600111586, с. Красносельское Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 986 868 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 11.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», (далее – истец, ООО «Арсенал») 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору № 26 от 17.12.2021 на выполнение работ в размере 1 986 868 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Определением от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с чем, просит уменьшить цену выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, о предъявлении требований устранить выявленные недостатки, а также не доказан размер несения убытков на устранение недостатков.

Определением от 19.07.2023 судебное заседание назначено на 29.08.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 29.08.2023 по 05.09.2023, с 05.09.2023 по 11.09.2023, с 11.09.2023 по 25.09.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) подписан договор № 26 от 17.12.2021 на выполнение работ (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию Подрядчика выполнить работу по монтажу металлоконструкций эстакад на объекте «Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс. нм3/час, АО «Карабашмедь», а Подрядчик обязался эти работы оплатить.

Стоимость работ, в соответствии с Договором, была определена как 8000 рублей 00 копеек за монтаж одной тонны металлоконструкций.

В стоимость (и.2.1.) входит: доставка металлоконструкций в зону монтажа, снятие временной защиты, укрупнитсльная сборка, монтаж, сварка монтажных соединений, установка монтажных и высокоточных болтов, устранение дефектов антикоррозионного покрытия на монтажные стыки, установка и демонтаж лесов (подмостей), геодезическая съемка, оформление исполнительной документации, в том числе суточные из расчета 500,00 рублей в сутки па состав бригады из 4 (четырех)человек.

В стоимость (п.2.1.) не входит: приобретение и доставка на производственную площадку товарно-материальных ценностей, оплата услуг специальной техники (ГПМ). Все материалы, необходимые для выполнения работ (п.1.1.), приобретаются Подрядчиком (Заказчиком) и передаются Субподрядчику. Обеспечение работ специальной техникой (ГПМ) возлагается на Подрядчика на основании заявки Субподрядчика, предоставляемой не позднее, чем за 3 (три) дня до начала работ.

Подрядчик обязан принять выполненные работы и оплатить их после получения надлежащим образом оформленных и подписанных документов (акт о приемке выполненных работ, исполнительная документация, счет).

Расчет за фактически выполненный объем работ производится ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней после сдачи-приемки работ и подписания соответствующих документов (п.2.2.).

Итоговый объем работ и общая стоимость настоящего Договора определяются с учетом фактически выполненных работ (п.1.1., п.1.2.) за весь период действия Договора.

Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после приемки работ Заказчиком.

Субподрядчик обязуется, в согласованный с Подрядчиком в срок, устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты в работе, допущенные по вине Субподрядчика и выявленные в результате приемки работы, а также в течение гарантийного срока (п.4.4 договора).

Субподрядчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания календарного месяца направить в адрес Подрядчика надлежащим образом оформленные отчетные документы (п. 2.2.) но работам, выполненным в течение отчетного периода (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) (п.4.7 договора).

Подрядчик обязуется принять результат работы по акту о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов (п.2.2), или дать мотивированный отказ от приема результата выполненных работ (п.5.2 договора).

Устанавливать сроки для устранения Субподрядчиком выявленных замечаний в выполняемых работах (п.5.4 договора).

Приемка выполненных работ производится в согласованный Сторонами срок, но не позднее 3 (трех) дней после получения Подрядчиком соответствующего извещения, с участием уполномоченных представителей Подрядчика и Субподрядчика и оформляется актом о приемке работ, подписываемом обеими Сторонами. В случае обнаружения недостатков они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.

В период с 23 декабря 2021 года по 29 апреля 2022 года ООО «Арсенал» уплатило ИП ФИО2 в счет предоплаты выполненных на объекте работ 2 114 976 рублей 00 копеек (платежные поручения прилагаются) за 264,37 тонн смонтированных металлоконструкций платежными поручениями № 1290 от 23.12.2021, № 128 от 25.01.2022, № 217 от 08.02.2022, № 266 от 15.02.2022, № 336 от 25.02.2022, № 375 от 01.03.2022, № 451 от 11.03.2022, № 457 от 11.03.2022, № 503 от 16.03.2022, № 571 от 25.03.2022, № 603 от 31.03.2022, № 937 от 22.04.2022, № 792 от 29.04.2022.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком всего смонтировано 276,9 тонн металлоконструкций, то есть выполнено работ на 2 215 200 рублей 00 копеек, однако все эти работы выполнены с существенными недостатками.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 01 от 25.01.2022 о выполнении работ в виде монтажа металлоконструкций эстакады 43,789 единиц в сумме 350 312 руб. без НДС. Иные акты о приемке работ не представлены сторонами.

15.04.2022 в ходе приемки выполненных работ техническими контролерами ООО «СМУ-1» было установлено, что работы выполнены Субподрядчиком с существенными недостатками (акт прилагается):

-не обтянуты гайки на базах колонн в/о 58-72 (КМ3), в/о 72/1-80 (КМ4);

-на металлоконструкциях на постоянных болтах отсутствуют контргайки или пружинные шайбы (проект, общие указания п. 10), проекты КМ3, КМ4;

-по проекту 19213-Р-01110-КМ3 смонтировано 168,9 тн металлоконструкций, но обварено только 30% металлоконструкций;

-но проекту 19213-Р-01110-КМ4 смонтировано 108 тн металлоконструкций, но обварено только 20% металлоконструкций.

В результате того, что работы выполнены с недостатками, ухудшившими работы настолько, что делает крайне затруднительным его дальнейшее использование, выполнение иных работ на указанном объекте иными подрядчиками стало невозможным до устранения допущенных Субподрядчиком недостатков.

Субподрядчику неоднократно было предложено устранить допущенные недостатки работ, но с 16 апреля 2022 года, несмотря на неоднократные вызовы, ни сам Субподрядчик, ни его работники на объекте не появлялись, и на связь с Подрядчиком не выходили.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Арсенал», для устранения выявленных недостатков работ потребуется затратить 2 087 092 рубля 00 копеек, соответственно, стоимость выполненных Субподрядчиком работ должна быть снижена на эту сумму.

Таким образом, Субподрядчик должен вернуть Подрядчику: 2 114 976 — 2 215 200 + 2 087 092 = 1 986 868 рублей 00 копеек.


Направленные Субподрядчику электронные письма и досудебная претензия остались без ответа. Досудебная претензия была получена Субподрядчиком 18 июня 2022 года. Данные обстоятельства послужили оснований для обращения с настоящим иском в суд.

По правилу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Норма пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В последнем случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, как и не представлены доказательства направления ответчику Акта о выявленных недостатках. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод об уведомлении ответчика о наличии в выполненных им работах недостатков, а также предоставления ему возможности устранить данные недостатки с установлением разумного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок приемки работ, установленный ст. 720 ГК РФ, уведомление об обнаружении недостатков, а также предоставления разумного срока для устранения недостатков.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы по определению качестве и стоимости выполненных работ, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ на заявленную сумму; недостатки на момент обращения с иском в суд были устранены истцом; доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 32 869 руб., что подтверждается платежным поручением № 1887 от 02.08.2022 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 986 868 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 32 869 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.