Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-46694/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46694/2020
27 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Апрель-Девелопмент» - ФИО1, доверенность от 21.04.2023;

от ИФНС России № 1 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апрель-Девелопмент»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года ООО «Апрель-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2022 года поступила жалоба ИФНС России № 1 по городу Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ИФНС России № 1 по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Апрель-Девелопмент» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на допущенные конкурным управляющим нарушения в ходе проведения процедуры банкротства, выразившиеся в:

- не включении суммы текущих обязательств должника перед уполномоченным органом на сумму 21 073 руб. 70 коп. в размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Апрель-Девелопмент»;

- непринятии мер по проведению анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- нарушении норм, предусмотренных статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части обязанности использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, совершении арбитражным управляющим ФИО3 действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа о неправомерном уклонении конкурсного управляющего при учете совокупного размера ответственности ФИО4, требований уполномоченного органа на сумму 21 073 руб. 70 коп., представляющих собой текущие платежи, суды обеих инстанций, с учетом характера настоящего обособленного спора, самостоятельного инициирования обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 21 191 руб. 18 коп., равной размеру текущих обязательств перед уполномоченным органом, при условии наличия в составе конкурсной массы нереализованного имущества, исходили из того, что доводы заявителя о допущенном бездействии конкурсного управляющего и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа являются преждевременными.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности не является исчерпывающей мерой пополнения конкурсной массы. Кроме того, в размер субсидиарной ответственности, согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть включена только сумма не погашенных требований, тогда как в данном деле требования ИФНС на сумму 21 073 руб. 70 коп. будут погашены из средств, поступивших от реализации имущества должника.

Также на дату рассмотрения спора в законную силу не вступил судебный акт по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по проведению анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что свидетельствует об отсутствии процедур, предшествующих процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, установили реализацию конкурсным управляющим всех возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы о не закрытии конкурсным управляющим счетов должника, суды указали, что конкурсным управляющим фактически используется только один счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в качестве единственного счета должника, меры по закрытию иных счетов должника конкурсным управляющим предприняты, при этом учитывая отсутствие доказательств списания денежных средств со счетов, открытых в Банк «Солидарность» (АО), при условии отзыва лицензии Приказом Банка России от 15 декабря 2017 года №ОД-3527, суды пришли к выводу о недоказанности бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается незаконность действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали жалобу необоснованной и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-46694/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина