Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А42-5865/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5865/2023 «30» июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.07.2025 Полный текст решения изготовлен 30.07.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Сполохи, д. 4А, <...> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации:

ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании 15 688 217 руб. 27 коп. и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик) о взыскании 15 113 669 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.08.2016 № 1274-2016-08 (далее - Договор) за 2022 год,

574 548 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 23.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; об обязании Управления заключить дополнительное соглашение к Договору на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство от 12.12.2023

№ 04025 об отказе от иска в части обязания Управления заключить к Договору дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят заявленный Обществом отказ от иска в части требований об обязании Управления заключить дополнительное соглашение к Договору, производство по делу в соответствующей части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 15 113 669 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 23.03.2023 в размере 574 548 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

101 441 руб.

Также ООО «НОВАТЭК-Мурманск» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.05.2023 № 905.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 29.08.2016 № 1274-2016-08 (письменные пояснения от 19.02.2025

№ 0414) (том 3 л.д. 145-148).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принял его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование своей позиции истец указал, что исковые требования отвечают всем требованиям законодательства по применению подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), а именно:

1) на территории всего спорного земельного участка с кадастровым

номером 51:09:0020102:374 (далее - земельный участок) расположены объекты капитального строительства и сооружений вспомогательного использования истца,

в том числе на части территории земельного участка, которая отмечена судом кассационной инстанции;

2) земельный участок расположен в границах береговой полосы и, с учетом положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), относится к землям ограниченным в обороте и не может быть передан в собственность.

Береговая полоса занимает значительную часть земельного участка - протяженность береговой полосы составляет фактически половину протяженности земельного участка.

Размер земельного участка определен в соответствии с требованиями ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая площадь, непосредственно занятую объектами капитального строительства, и площадь, необходимую для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) данных объектов, а также с учетом технологических и противопожарных требований, возможности въезда, проезда автотранспорта, прокладки инженерных коммуникаций минимальной протяженности и максимального использования территории, что подтверждается проектной документацией.

Для размещения и эксплуатации объектов истца необходима и задействована вся территория земельного участка, в том числе, в спорный период.

ООО «НОВАТЭК-Мурманск» реализует сложный и крупномасштабный проект «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области» (далее - Проект), который включает в себя строительство уникальных, индивидуально спроектированных объектов «Центра строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений».

Принимая во внимание значительные перепады высотных отметок на территории реализации Проекта, наличия ручьев/озер, в том числе на части спорного земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374, которая отмечена судом кассационной инстанции, в целях дополнительной инженерной защиты территории строительства предусмотрено расположение площадки перспективного развития № 1 (далее - ППР 1)

ППР 1 является сооружением вспомогательного назначения, обеспечивает защиту основных объектов капитального строительства от осыпания грунта, затопления территории водой, зонирование территории, и располагается, в том числе, в части спорного земельного участка, который отмечен судом как пустующий.

Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а) акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении ППР 1 подписан в августе 2021 г.

Следовательно, в спорный период на части территории, которая отмечена судом кассационной инстанции как незастроенная, была расположена ППР 1, соответствующая утвержденной проектной документации и готовая к эксплуатации.

Размещение иных объектов на указанной части земельного участка проектной документацией не предусмотрено.

На земельном участке помимо основных объектов капитального строительства, поставленных на кадастровый учет, также располагаются объекты вспомогательного значения, для возведения которых не требуется выдача разрешения на строительство и, следовательно, внесение сведений в ЕГРН.

Основные и вспомогательные объекты, расположенные на земельном участке технологически связаны между собой и имеют общее функциональное назначение по созданию плавучего завода СПГ на основаниях гравитационного типа (ОГТ), общую транспортную и инженерную инфраструктуру.

Следовательно, отсутствует возможность/необходимость разделения земельного участка.

Строительство объектов в рамках проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области» разделено на несколько этапов строительства.

В связи с чем, достроенные объекты могут быть поставлены на кадастровый учет и/или использоваться до окончания реализации всего Проекта.

Кроме того, составление итогового акта о результатах реализации проекта, его форма не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374, используемая для размещения объектов истца, несоизмерима с общей площадью данного земельного участка.

По мнению ответчика, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, носящие, по мнению истца, вспомогательный характер, для которых не требуется выдача разрешения на строительство и внесение сведений в ЕГРН, не могут быть приняты в расчет площади земельного участка сформированного для целей эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, так как данные объекты не обладают основной характеристикой, а именно площадью, невозможно установить ни количество данных объектов, ни их площадь.

Ответчик представил контррасчет, полагает, что при расчете необходимо учитывать все объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях, отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кольская верфь» (прежнее наименование Общества; арендатором) заключен Договор аренды лесного участка от 29.08.2016 № 1274-2016-08, по условиям которого арендодатель на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 24.08.2016 № 129 «О предоставлении лесного участка ООО «Кольская верфь» в аренду для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения на территории Мурманского лесничества» предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 42,0005 га, с кадастровым номером 51:09:0020102:374, расположенный по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск, квартал 121, выдел 28 - 32, 35 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества (том 1 л.д. 56-73).

Срок действия Договора установлен с даты его государственной регистрации и составляет 25 лет (пункт 22 Договора).

В связи с переводом распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 770-р земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374 в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения объектов центра строительства крупнотоннажных морских сооружений и принятием Управлением на себя прав и обязанностей арендодателя по Договору между сторонами 02.08.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

Впоследствии, 08.04.2019 между Управлением и Обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в пункте 1 которого стороны указали, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), распоряжения губернатора Мурманской области от 20.09.2016 № 129-РГ «О признании инвестиционного проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Беломенка Мурманской области» соответствующим критериям масштабного инвестиционного проекта» разделы и пункты Договора изложены в новой редакции; в частности, размер арендной платы определен на основании отчета от 13.03.2019 № 156/03-19 об оценке рыночной стоимости права аренды, величина годовой арендной платы за участок установлена в соответствии с положениями пункта 6 Правил.

За аренду земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374 за 2022 год Общество уплатило 21 882 257 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 № 1298 и от 24.11.2022 № 4043 (том 2 л.д. 1, 2).

Указывая, что спорный земельный участок ограничен в обороте, и полагая, что с учетом принципа, закрепленного в абзаце 8 Правил, и положений абзаца 3 подпункта «г» пункта 3 Правил арендная плата в период с 01.04.2022 до 31.12.2022 должна быть рассчитана исходя из 1,5% кадастровой стоимости участка, Общество направило в адрес Управления претензию от 28.03.2023 № 01107 с требованием заключить дополнительное соглашение к Договору и возвратить излишне уплаченные за 2022 год арендные платежи на сумму 15 113 669 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 3-6).

Поскольку указанные требования были оставлены Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов кассационной инстанции, суд, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Таким образом, принцип 7 применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте), введен в целях компенсации неблагоприятных последствий для лиц, которые в силу законодательно установленных ограничений не могут воспользоваться исключительным правом на приватизацию земельного участка, ограниченного в обороте.

Материалами дела установлено, что арендуемый Обществом земельный участок находится в государственной собственности и ограничен в обороте в соответствии с положениями статьи 56 ЗК РФ на основании приказа Двинско- Печерского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов «Об установлении части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Баренцева моря на территории Мурманской области» от 07.12.2017 № 69 и решения «Об установлении санитарно-защитной полосы объекта «Центр строительства крупномонтажных морских сооружений (ЦСКМС) от 10.12.2019

№ 246-РСЗЗ (том 1 л.д. 88-118).

Из представленных в материалы дела данных, сформированных с помощью программного обеспечения «nanoCAD», следует, что береговая полоса занимает значительную часть земельного участка, поскольку:

- протяженность земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374 вдоль водного объекта составляет – 1588,356 м;

- протяженность береговой полосы, расположенной в границах земельного участка, составляет – 686,734 м.

Таким образом, спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы и в силу подпункта 3 пункта 5, пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в собственность арендатора по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке расположен ряд объектов, находящихся в собственности Общества (том 1 л.д. 124-173).

Как указано ранее, ООО «НОВАТЭК-Мурманск» реализует сложный и крупномасштабный проект «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области» (далее - Проект), который включает в себя строительство уникальных, индивидуально спроектированных объектов «Центра строительства крупнотоннажных морских

сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений».

Строительство в рамках проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области» разделено на несколько этапов строительства.

В рамках каждого этапа строительства осуществляется строительство нескольких объектов капитального строительства и сооружений вспомогательного назначения.

Проект реализуется на большом количестве земельных участков, не только на спорном земельном участке с кадастровым номером 51:09:0020102:374.

При этом начало эксплуатации объектов, расположенных на спорном земельном участке, не зависит от окончания строительства/начала эксплуатации объектов, расположенных на иных земельных участках. Законодательством Российской Федерации не ограничено право собственника объекта недвижимости по эксплуатации достроенных объектов до окончания реализации всего инвестиционного проекта.

Составление итогового акта о результатах реализации проекта, его форма законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с проектной документацией строительства Центра на всей территории спорного земельного участка размещены как основные объекты капитального строительства, так и сооружения вспомогательного использования.

Основные и вспомогательные объекты Проекта технологически связаны между собой и имеют общее функциональное назначение по созданию оснований гравитационного типа, что подтверждается выдержками из проектной документации.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время строительство основных и вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке, завершено. Получены все необходимые разрешения на ввод в эксплуатацию, осуществлена постановка основных объектов недвижимости на кадастровый учет, основные и вспомогательные объекты учтены на балансе истца, право собственности зарегистрировано.

Сооружения вспомогательного назначения выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, к находящимся на нем объектам капитального строительства и не подлежат государственной регистрации.

Перечень вспомогательных объектов, расположенных на спорном земельном участке, предусмотрен выдержками из проектной документации и включает в себя в том числе, площадку перспективного развития № 1 (далее – ППР 1).

Данный объект является сооружением вспомогательного назначения, обеспечивает защиту основных объектов капитального строительства от осыпания грунта, затопления территории водой, зонирование территории и располагается, в том числе, на части территории земельного участка, поименованной в схеме как «граница застройки объектов ЦСКМС введенных в эксплуатацию на спорном земельном участке» (том 3 л.д. 29).

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении ППР 1 подписан 30 августа 2021 г. (том 3 л.д. 137, 138).

Как указал истец в пояснениях, размещение иных объектов на указанной части земельного участка проектной документацией не предусмотрено.

Согласно проектной документации. Раздел 1. Общая пояснительная записка. Часть 1. Общие сведения. 0216-4644-17-ПЗ-1.1 Том 1.1 2017 г. размещение проектируемых зданий и сооружений на земельном участке под проектируемые объекты комплекса выполнено с учетом технологических и противопожарных требований, возможности въезда, проезда автотранспорта, прокладки инженерных коммуникаций минимальной протяженности и максимального использования территории (том 3 л.д. 156-158).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, судом установлено, что для размещения и эксплуатации объектов капитального строительства и вспомогательных объектов проекта задействована вся территория спорного земельного участка.

При этом как следует из пояснений представителя истца, разделение земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:374 не представляется возможным в силу технологических особенностей эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенных на нем, и входящих в состав единого производственного процесса по изготовлению морских нефтегазовых сооружений с корпусом из железобетона, в том числе заводов СПГ на основаниях гравитационного типа.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога.

Соответственно на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

С учетом произведенных Обществом оплат по договору, переплата, по мнению истца, за 2022 год составила 15 113 669 руб. 13 коп.

Истец полагает, что арендная плата по Договору должна исчисляться в соответствии подпунктом «г» пункта 3 Правил с 01.04.2022 и подлежала внесению за 2022 год в размере 6 768 588 руб. 40 коп., поскольку основная часть объектов, расположенных на земельном участке, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет до 01.04.2022.

Ответчиком представлен альтернативный расчет, предусматривающий применение ставки по подпункту «г» пункта 3 Правил с 03.10.2022, с учетом даты постановки на кадастровый учет объектов вспомогательного назначения (далее - Объекты):

- «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений. Этап 9.6 Площадки хранения модулей верхних строений ( № ГП 3.2.1, 3.2.2)» (кадастровый номер 51:09:0020102:927) (том 4 л.д. 16-24);

- «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции модулей верхних строений. Этап 4. Весовой контроль ( № позиции на ГП 21.1)» (кадастровый номер 51:09:0020102:877) (том 4 л.д. 10-15).

Согласно контррасчету переплата за 2022 год составляет 4 946 291 руб. 71 коп.

Истец в пояснениях от 17.07.2025 выразил несогласие с контррасчетом ответчика, указав, что даже без учета данных объектов вся территория спорного земельного участка, в том числе после 31.03.2022, задействована под размещение/эксплуатацию объектов Общества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет объектов недвижимости является добровольной процедурой, носит заявительный характер, сроки для постановки объектов на кадастровый учет не установлены.

Объекты являются объектами вспомогательного назначения и не требуют обязательной государственной регистрации права на них; объекты занимают незначительную часть спорного земельного участка; объекты капитального строительства, а также иные вспомогательные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут эксплуатироваться без данных объектов.

С учетом обстоятельств дела, в том числе позиции истца о том, что все объекты технологически связаны между собой и входят в состав единого комплекса объектов ЦСКМС, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом.

Судом контррасчет ответчика проверен и признан верным. Объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и все должны быть учтены в расчете.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания переплаты в размере 4 946 291 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 548 руб. 14 коп. за период с 26.05.2022 по 23.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 15 113 669 руб. 13 коп., за период с 24.03.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, в рассматриваемом случае основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ имеются с 24.11.2022.

Согласно представленному ответчиком контррасчету процентов, размер процентов за период с 24.11.2022 по 23.03.2023 составляет 122 185 руб. 97 коп.

Контррасчет процентов проверен судом, признан верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 185 руб. 97 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 068 477 руб. 68 коп., из них: 4 946 291 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 122 185 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2022 по 23.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением от 26.05.2023 № 905 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 107 441 руб. (том 1 л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 15 688 217 руб. 27 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 101 441 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 773 руб. 10 коп.

Уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. судом возращена, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины от 05.06.2024 (том 3 л.д. 72).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка

от 29.08.2016 № 1274-2016-08, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 946 291 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2022 по 23.03.2023, в сумме 122 185 руб. 97 коп., всего 5 068 477 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по

уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 773 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва