Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А10-6150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6150/2021
29 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования сельского поселения «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консультаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 028 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Республики Бурятия,

при участии в заседании посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Удинское» (далее – истец, администрация, администрация МО СП «Удинское») обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Консультаций» (далее – ответчик, ООО «Центр Консультаций», общество) о взыскании 166 028 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Бурятия.

В обоснование требований истцом указано на то, что по результатам проверки результативности использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий национального проекта «Культура» за 2019 год и истекший 2020 год, Представлением Счетной палаты Республики Бурятия № 16 от 31.05.2024 истцу предписано организовать работу по восстановлению в бюджет ущерба в сумме 166 028 рублей, оплаченных по объекту №Капитальный ремонт здания Удинского СДК в с.Удинск Хоринского района.

Возражая против удовлетворения иска и указывая, ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения, стоимость работ в КС-2 с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) им указана ошибочно, в КС-3 стоимость выполненных работ указана без НДС, стоимость работ по капитальному ремонту здания в договоре без установленного контрактом понижающего коэффициента 0,69 составляет 1 443 726 рублей, работы заказчиком оплачены полностью в размере предусмотренной договором суммы 995 627 рублей 40 копеек.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000869873390.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания Удинского сельского дома культуры, <...> Хоринского района размещенной по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0302300025820000001, начальная (максимальная) цена контракта составила 1 443 726 рублей.

Указанная цена нашла отражение как в сметном расчете (Капитальный ремонт сельского дома культуры <...> - Локальная смета по форме №4 (МДС81-35) размещенного на сайте закупки.гов, так в локально-сметном расчете, акте КС-2 подписанного сторонами.

Согласно локально-сметному расчету и акту КС-2 истцом применен договорной понижающий коэффициент равный - 0,69 (995 627 рублей 40 копеек (цена предложенная обществом)/1 443 726 рублей (начальная (максимальная) цена контакта).

Согласно сметному расчету, размещенного истцом на сайте закупки.гов, начальная (максимальная) цена контракта определена следующим образом 1 203 105 рублей + 20 % НДС (240 621 рублей) = 1 443 726 рублей.

В соответствии с документацией об электронном аукционе – проектом контракта пункт 2.1 изложен следующим образом: «2.1. Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет________(______________________) рублей _____________ коп., в том числе НДС __________________________.

(Примечание: Если Исполнитель имеет право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством, то слова «в том числе НДС» заменяются словами «НДС не облагается»)».

В пункте 4 технического задания - приложение № 1 к проекту контракта указано «Максимальная цена договора (с НДС) 1443726,00 рублей».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0302300025820000001 при подаче заявки на участие в электронном аукционе обществом предложена наименьшая цена - 995 627 рублей 40 копеек.

03 марта 2020 года между Администрацией МО СП «Удинское» (заказчик) и ООО «Центр консультаций» (подрядчик) по результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол №030230002580000001 от 21.02.2020) заключен муниципальный контракт №3032100417320000002, по условиям подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Удинского сельского дома культуры, <...> Хоринского района по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 995 627 рублей 40 копеек, в том числе НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2021 № 1 на сумму 995 627 рублей 40 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 995 627 рублей 40 копеек.

При этом локально-сметный расчет и акт КС-2 содержит в себе следующую информацию «НДС 20% от 1 203 105 – 240 621».

15.06.2020 администрацией произведена оплата по муниципальному контракту в сумме 995 627 рублей 40 копеек по платежному поручению от 15.06.2020 №495616.

По результатам проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий национального проекта «Культура» за 2019 год и истекший 2020 год Счетной палатой Республики Бурятия вынесено представление - организовать Администрации муниципального образования сельского поселения «Удинское» работу по восстановлению в бюджет ущерба в сумме 166 028 рублей.

Ссылаясь на строку с указанием суммы НДС в акте КС-2, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в бюджет 166 028 рублей неосновательного обогащения из расчета: (240 621 рубль*0,69 (договорной понижающий коэффициент).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что находящийся на упрощенной системе налогообложения подрядчик получил оплату выполненных ремонтно-строительных работ с учетом НДС, следовательно, сумма названого налога является для ответчика него неосновательным обогащением за счет бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Правовое регулирование контракта осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Обязанность налогоплательщика выделять при реализации товара, работ и услуг налог на добавленную стоимость в структуре цены установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязанность по уплате суммы НДС у него отсутствует.

Судом также установлено, что после определения победителя процедуры закупки был рассчитан коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта (1 443 726 рублей) к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки.

Итоговая цена контракта пересчитана с учетом указанного коэффициента (995 627 рублей 40 копеек/1 443 726 рублей = 0,68). Полученная итоговая цена контракта (995 627 рублей 40 копеек) внесена в контракт и является твердой.

Как пояснили стороны в судебном заседании, сумма предложения цены контракта в заявке рассчитана без применения НДС.

Расчет стоимости работ ответчиком осуществлен с применением согласованного сторонами понижающего коэффициента.

Судом установлено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счете-фактуре от 12.05.2020 № 1 содержатся сведения о сумме НДС в значении «0».

Как пояснил ответчик, указание в акте КС-2 строки «НДС 20% от 1 203 105 – 240 621» произведено ошибочно, а именно скопировано из локально-сметного расчета, так как справка КС-2 составлялась на его основе.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

С учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения им системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-1255 и от 06.04.2010 № Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 № АЦ/33651/14).

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013).

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд исходит из того, что муниципальный контракт заключен и исполнен по цене, предложенной победителем аукциона; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы при надлежащем их исполнении по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение за счет бюджета не возникло, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова