Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А50-13398/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«18» июля 2017 г. Дело № А50-13398/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617060, <...>)

о взыскании 1 159 672 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016 г.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части основного долга, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 51 468 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за отпущенную питьевую воду за февраль 2017г. (счет-фактура № 14863 от 28.02.2017 г.) за период с 20.03.2017г. по 19.06.2017г. согласно договору № 120000 от 04.10.2013г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2013 г. между истцом - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОВКХ г. Перми) и ответчиком - МУП «Водоканал» (ОВКХ г. Краснокамска) заключен договор № 120000 на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять водоподготовку и подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий.

Согласно п. 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную холодную воду осуществляется ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом ответчику в феврале 2017 г. были оказаны услуги по водоснабжению, на оплату которых была выставлена счет-фактура № 14863 от 28.02.2017 г., счет (л.д. 31-32), в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 133 680 руб. 08 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о показаниях приборов учета о количестве полученной холодной и горячей воды, отведенных сточных вод за февраль 2017 г. (л.д. 34).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-4619/42 от 28.03.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

По данным истца задолженность погашена ответчиком 19.06.2017г., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга. Судом принят отказ ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» от иска в части взыскания 1 133 680 руб. 08 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за февраль 2017г. по счет-фактуре № 14863 от 28.02.2017 г., производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 20.06.2017 г.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 27 договора № 120000 от 04.10.2013г. начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 51 468 руб. 90 коп. за период с 20.03.2017г. по 19.06.2017г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 27 договора № 120000 от 04.10.2013г. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОВКХ г. Краснокамска обязательств по оплате настоящего договора ОВКХ г. Перми вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 16.05.2017 г., от 20.06.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие просрочки оплаты задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 851 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 1 185 148 руб. 98 коп., из которых: 1 133 680 руб. 08 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 51 468 руб. 90 коп. взыскано настоящим решением.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 9 080 руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойку в размере 51 468 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 90 коп., 24 851 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 080 (девять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2194 от 13.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина