Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А74-4243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4243/2017
04 сентября 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Джем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения о расторжении договора, актов возврата имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.08.2015.

Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Джем» о признании соглашения от 30.08.2016 о расторжении договора пожертвования №2013-1 от 07.08.2013, акта возврата имущества от 30.08.2016 к договору пожертвования №2013-1 от 07.08.2013, акта возврата имущества от 16.09.2016 к договору пожертвования №2013-1 от 07.08.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 07.08.2017 принято уточнение исковых требований в части применения последствий сделки.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель автомобиля ФИО2.

Истец полностью поддержал исковые требования с учетом уточнения, поскольку истребуемый автомобиль продан третьему лицу, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, определенного в размере 416 000 руб., в подтверждение чего представил отчет об оценке №02/08/17-ОЦ от 27.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в котором указал, что автомобиль использовался не по назначению, поэтому основанием отмены пожертвования стало его нецелевое использование. Считает, что законодательством не предусмотрено обязательное расторжение договора пожертвования в судебном порядке. Пояснил, что 22.06.2016 передал одаряемому письмо с требованием о возврате автомобиля, в связи с установлением фактов, свидетельствующих о нецелевом использовании автомобиля, а также непредставлением отчетности о порядке использования имущества.

Ответчик представил письменные дополнения к возражениям, в которых сослался пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015.

ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, подтвердив, что купил автомобиль и является добросовестным приобретателем. Считает, что применять к правоотношениям пункт 2 статьи 167 ГК РФ невозможно.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Джем» (далее – ответчик, жертвователь) и Администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – истец, администрация) заключен договор пожертвования №2013-1 от 07.08.2013, по условиям которого администрация принимает от жертвователя добровольное пожертвование в виде автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2012 год, завод изготовитель - ОАО «УАЗ», идентификационный номер (VTN) - ХТТ316300С0028925, номер двигателя - 409040*С3054107, номер шасси (рама)- 316300С0538758, номер кузова - 316300С0028925, цвет - серебристо-желтый металлик, мощность двигателя л.с.(кВТ) - 128 (98,1),объем двигателя, куб.см - 2693, тип двигателя - бензиновый, с документами необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Жертвователь передает администрации имущество (денежные средства), указанное в пункте 1.1 настоящего договора, для использования администрацией в общеполезных целях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора жертвователь вправе требовать отмены пожертвования в случае использования администрацией пожертвованного имущества (денежных средств) не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора.

Срок действия договора определен в пункте 5.1. и устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи автомобиль передан администрации.

Распоряжением главы Расцветовского сельсовета №30-р от 12.08.2013 автомобиль поставлен на баланс.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 21.08.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Распоряжением №24-р от 01.06.2016 автомобиль закреплен за водителем ФИО5.

В связи с использованием имущества не по целевому назначению 25.07.2016 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора пожертвования и возврате автомобиля, что подтверждается входящим штампом за №1011.

30.08.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора пожертвования, транспортное средство возвращено по актам от 30.08.2016 и от 16.09.2016.

Со стороны администрации договор пожертвования, соглашение о расторжении и акт возврата подписал глава администрации Расцветовского сельсовета.

Согласно пункту 4 соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены выписка из реестра муниципального имущества на 03.05.2016 о включении автомобиля PATRIOT в реестр муниципальной собственности, путевые листы легкового автомобиля за период с 18.03.2013 по 16.09.2016.

Также истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.06.2017 №04-5001/ОМ и информационное письмо от 07.02.2017 №7-1в-2017.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, в соответствии с которым спорный автомобиль продан ФИО2 за 50 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что заключение бывшим главой Расцветовского сельсовета соглашения о расторжении договора пожертвования незаконно и нарушает права органа местного самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.12.2006 №276-ФЗ, от 02.07.2013 №185-ФЗ, действовавшей на момент заключения и соглашения о расторжении договора пожертвования) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (пункт 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда (пункт 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку воля сторон при заключении соглашения от 30.08.2016 была ясно выражена на расторжение договора, вследствие чего автомобиль был возвращен жертвователю, другая сторона вправе была полагаться на действительность сделки, поэтому и произвела продажу автомобиля третьему лицу по договору от 19.09.2016.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действия Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия по оспариванию сделки по расторжению договора пожертвования, заключенной уполномоченными представителями Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ООО РА «Джем», нельзя признать добросовестными, что, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, принимая во внимание часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.3 договора пожертвования №2013-1 от 07.08.2013 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по письменному соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необоснованным довод истца о том, что оспариваемая сделка о расторжении договора пожертвования является притворной сделкой, которая прикрывает иную сделку по передаче муниципального имущества.

Таким образом, истец не обосновал свои требования о признании соглашения о расторжении договора и актов возврата имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь